Справа № 2-а-57/10

         6 квітня.2010р.  

                                                               П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі:головуючого-судді Самрука Ф.В.,

               при секретарі Островерхій Т.С.,

               за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділення організації дорожнього руху відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Святошинського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції  Клітного Максима Івановича про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                       в с т а н о в и в :

    Позивач посилається, що постановою від 28  березня 2010 року відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку. З даною постановою позивач не погодився,   мотивуючи це тим, що він вимушений був зробити зупинку, оскільки йому раптово стало погано і почало тоншити. Тому позивач звернувся в суд з позовом про визнання постанови протиправною та її скасування.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_2позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і просив його задовольнити та пояснив, що  будь-якого тиску на нього зі сторони відповідача під час складання протоколу не було і пояснення в протоколі він (позивач) давав добровільно та підписав добровільно протокол у вчиненні ним  правопорушення.

    Відповідач Клітний М.І. про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 21.05. 2010 року. Але в судове засідання відповідач не з’явився, а направив до суду заперечення на адміністративний позов, в якому він просив в позові відмовити, посилаючись  в т.ч. і на те, що під час складання протоколу позивач пояснював, що він здійснив зупинку в зв’язку з тим, що маршрут руху по м. Києву йому був невідомий і він чекав особу, яка буде супроводжувати його по маршруту. Оскільки належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з’явився, то у відповідності до вимог ч.4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача.

    Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов безпідставний і до задоволення не підлягає.

    З пояснень позивача, протоколу і постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 березня 2010 року о 22 год.05 хв. позивач ОСОБА_4 керуючи в смт.Стара Вижівка по вул. Незалежності автомобілем ВАЗ д.н.НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в зв’язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

    Крім протоколу про адміністративне правопорушення винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП  підтверджується також і поясненням позивача в протоколі і в судовому засіданні в тому, що дійсно тоді здійснив зупинку на перехресті. Заперечення позивача в судовому засіданні в тому, що він вимушено зупинив свій автомобіль спростовується вищезгаданими  доказами у справі, а будь-яких інших доказів, які б переконливо свідчили б про те, що позивач ОСОБА_4 не вчиняв даного адміністративного правопорушення в судовому засіданні не здобуто.

    Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідачем Соло тюком В.Г. При розгляді ним справи права позивача як особи, що притягається до адміністративної відповідальності не були порушені, при цьому відповідачем були з’ясовані всі обставини  згідно ст. 280 КУпАП. Зміст постанови  відповідає вимогам ст. 183 КУпАП, а стягнення накладене відповідачем з дотриманням загальних справ,передбачених ст.33 КУпАП.

    З  пояснень в судовому засіданні встановлено, що постанову відповідача від 07.03.10 р. він оскаржив в суді 09.04.10 р.з порушенням, передбаченого ст. 289 КУпАП десятиденного строку з поважної причини в зв’язку з тим, що цю постанову він отримав у відділі ДВС 08.04.10р. суд визнає цю причину поважною і тому відповідно до вимог ч.2 ст.100 КАС України суд розглядає і вирішує цю справу в порядку, встановленому КАС України.

    Виходячи з всього вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

    Керуючись ст.ст. 9,11,19,71,86 ч.2, ст. 100,158-163 КАС України, ст.ст. 33,268,280, 287,288 КУпАП суд,

                                                    п о с т а н о в и в :

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора взводу ДПС № 4 УДПС УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Соло тюка Валентина Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення або шляхом подання в такий же строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом  двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

    Постанова вступає в законну силу після закінчення вказаних строків для її оскарження.

СУДДЯ                                                                                                                   Ф.В.САМРУК