Справа №1-225/ 10

                                                                          В И Р О К

                                                           І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23  червня  2010 року                                                                  Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                       Кіровоградської області

в складі : головуючого судді                                                      Попової Н.І.

                при секретарі                                                                Зеленській Т.В.

                 з участю прокурора                                                     Давидчука Д.П.

                 захисника                                                                     ОСОБА_1            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

                                              ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Казарня Знам'янського району Кіровоградської області, українця, громадянина  України, безпартійного, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше  не судимого :

                                                     за ч. 3 ст. 185    КК України, -

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В И  В  :

    Підсудний  ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, повторно, з проникненням у житло за наступних обставин.

     В період часу з 4 по 11 лютого 2010 року /точний час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим/, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано із корисливих спонукань, шляхом віджиму скла проник в будинок, звідки таємно викрав телевізор « DAEWOO« , який належить ОСОБА_3, вартість якого складає 475 грн. 20 коп. Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

    В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці лютого 2010 року / точний час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим/ в нічний час ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_4  за адресою АДРЕСА_3 де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано із корисливих спонукань, проник в будинок, звідки таємно, повторно викрав скутер « SIGMA « вартістю 2000 грн, який належить ОСОБА_5 Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

    Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому діянні  визнав повністю і пояснив суду, що він заборгував гроші своїм знайомим, а так як він ніде не працював, тому, щоб повернути борг, він вирішив скоїти крадіжки. Тому в період точної дати він не пам'ятає, з 4 по 11 лютого 2010 року, прийшов у двір де проживає ОСОБА_3 по АДРЕСА_2,  де шляхом віджиму скла у вікні, проник в будинок, звідки викрав телевізор, яким розрахувався  з ОСОБА_6, якому він заборгував гроші. Вдруге, теж в лютому 2010 року, він прийшов на подвір'я будинку по АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_4 Так як вхідні двері були не зачинені на замок, він зайшов до будинку, де в коридорі стояв скутер, який належав ОСОБА_5, співмешканцю ОСОБА_4 Скутер він відкотив до себе до дому, поставивши його в сарай. Потім він його розібрав на запчастини, які продав. На сьогодняшній день шкода відшкодована і  потерпілі не мають до нього  ніяких претензій.

    Суд, на підставі ч.3 ст. 299 КПК України, з урахуванням думки учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспроюються і дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винен в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна/ крадіжка/, повторно, з проникненням у житло.

    Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений тяжкий злочин із корисливих спонукань.

    Суд враховує особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується, не займається суспільно-корисною працею.

    Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в скоєному ним, що раніше він не судимий, відшкодував завдану ним шкоду.     Обтяжуючою його вину обставиною суд вважає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп'яніння.

    З урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом'якшуючих і обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення  підсудного можливе без відбування покарання, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України.

    Керуючись ст.323-324 КПК України, суд, -

                                                                    З А С У Д И В :    

     ОСОБА_2 визнати винним  в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому  покарання у виді трьох років  позбавлення волі.

    На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2. від призначеного  йому покарання звільнити, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки:

    1/ повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

    2/  не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди кримінально-виконавчої інспекції.

    Речові докази по справі / а.с.33, 34/, які передані на зберігання потерпілим, залишити їм у власність.

    Міру запобіжного заходу  ОСОБА_2 - тримання під вартою відмінити, звільнивши  його  з-під варти в залі суду.                                                                  

    Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                             Н.І. ПОПОВА