Справа № 3-873/2007р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28  березня 2007 року суддя     Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСКІЙ      І.М.       при      секретарі      ПЕТРЕНКО      О.М.       за      участю       прокурора СВІНТКОВСЬКОЇ  В.В.,   розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні   в  залі   суду  в   місті Южноукраїнську матеріали, що надійшли з прокуратури м. Южноукраїнська в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, українця, громадянина України, вищої освіти, не одруженого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 за п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ: Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 1 березня 2007 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", з корисливих інтересів, шляхом зволікання при примусовому виконанні рішень Господарського суду Миколаївської області, про стягнення коштів з СПД ОСОБА_2, в період з вересня по листопад 2006 року незаконно одержав від чоловіка боржниці - ОСОБА_3, для особистих потреб 2 тони зерна ячменю, 2 тони зерна відходів пшениці, 60 голів домашньої птиці (курей, гусей). В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив, що ніяких благ від подружжя ОСОБА_3 не отримував.

При опитуванні прокурором м. Южноукраїнська ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт передачі ОСОБА_1 зерна та птиці за невиконання на їхню користь зерна та птиці.

Вислухавши ОСОБА_1, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з описової частини протоколу, ОСОБА_1, як службова особа, за невиконання в інтересах громадянки ОСОБА_2 заходів примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 15/443/05 про стягнення з неї коштів на користь Первомайської ОДГО та на користь ДП "Судовий інформаційний центр", отримав 2 тони зерна ячменю, 2 тони зерна відходів пшениці, 60 голів домашньої птиці (курей, гусей). Ці обставини підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, за умови доведеності викладеного, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за відповідними частинами ст.ст. 364, 368 КК України.

За таких обставин, було б необхідно ухвалити постанову про закриття провадження в адміністративній справі та передати матеріали прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Але в судове засідання, представлена копія постанови Первомайського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.01.2007 року, з підстав недоведеності факту злочину.

За таких обставин немає підстав вважати, що провина ОСОБА_1, за тим самим фактом, в скоєні правопорушення передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» доведена, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_1, в зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.