Справа № 2-«а»-132/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3  червня    2010 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі: головуючого - судді Головні В.П., з  участю секретаря судових засідань – Кобилянської О.А., позивача –   ОСОБА_2,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Баранівка справу за адміністративним  позовом   –   ОСОБА_2    до  Управління ДАІ  МВС  України   в  Житомирській області,  інспектора  з  дізнання  Баранівського   відділення ДАІ    Управління  ДАІ   МВС  України   в  Житомирській області   Данилюка Олексія Борисович  про   скасування  постанови  у  справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

26  квітня 2010 року ОСОБА_2  звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить поновити йому строк   для  оскарження  постанови    та скасувати постанову серії АМ №094615  від  7.04.2010  року,    винесену інспектором   з  адміністративної  практики   Баранівського  відділення  ДАІ   Житомирської  області Данилюком О.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 340 гривень.    Обгрунтовуючи вимоги ОСОБА_2   зазначив, що 7 березня  2010  року  о  9  годині  10  хвилин   під  час  керування  автомобілем в  м.Полонне  Хмельницької  області,  його  зупинив  працівник  ДАІ  і  склав  протокол  про  адміністративне  правопорушення  в  якому  зазначив,  що  на  передньому  склі   його  автомобіля  виявлені  тріщини.   Протокол  про  адміністративне  правопорушення    працівником  ДАІ  йому  не  було  вручено,    постанова  у  справі  про  адміністративне  правопорушення   не  виносилася.  20  квітня  2010  року    він  отримав   з  Баранівського  відділення  ДАІ    зазначену  вище  постанову  і  дізнався,  що  на  нього  накладено  штраф  в  розмірі   340  гривень.  Вважає,  що  безпідставно  притягнутий  до  адміністративної  відповідальності, оскільки  не  вчиняв  правопорушення.  Строк для оскарження постанови про накладення стягнення   він  пропустив, оскільки не був  повідомлений    про  час  і  місце  розгляду  справи і  не  був присутній під час розгляду справи.

В судовому засіданні   ОСОБА_2    підтримав  позов,  просить поновити строк на  оскарження  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення   та скасувати постанову серії                               АМ № 094615   від  7.04.2010   року   про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121  КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень.  Він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення,  так  як  трішина  на  склі    ніяким  чином  не   перешкоджала    огляду  дороги,  не  впливала  на безпеку  руху.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ Данилюк О.Б. в судове засідання не з’явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з протоколом у справі про адміністративні правопорушення серії ВХ №129145 від 7.03.2010   року ,  постановою у  справі про адміністративне правопорушення серії АМ №094615 від 07.04.2010 року,    ОСОБА_2      притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керував   автомобілем,   у якого переднє скло має механічні пошкодження у вигляді тріщин, порушив вимоги пункту 31.1 31.4.7Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

-2-

Випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена, встановлені пунктами 31.4.1- 31.4.7, 31.5 та 31.6 Правил дорожнього руху України. В жодному з цих пунктів не передбачено заборону експлуатації транспортного засобу  при наявності тріщин на лобовому склі. Пунктом 31.4.7 Правил заборонено експлуатацію лише тих транспортних засобів, на яких немає передбачених конструкцією стекол.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України встановлено загальні вимоги до технічного стану транспортних засобів, які експлуатуються. Зокрема в ньому вказано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Враховуючи, що позивач не порушив жодного пункту 31 розділу Правил дорожнього руху України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2    безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. А тому постанова серії АМ №094615  від  7.04.2010  року, винесена інспектором відділення ДАІ Баранівського району Житомирської області     Данилюком О. Б. про накладення на ОСОБА_2    за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно  до  статті  289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу   на п останову по справі про  адміністративне  правопорушення може  бути  подано протягом десяти днів  з дня винесення  постанови. В  разі  пропуску  зазначеного  строку  з  поважних  причин  цей строк  за  заявою  особи,   щодо  якої  винесено  постанову ,  може  бути  поновлено   органом /посадовою  особою/   правомочним  розглядати  скаргу.  Суд  встановив, що ОСОБА_2   звернувся  в  суд з  позовом   в  строк  понад  10  днів   з  дня  винесення  постанови   по  справі  про  адміністративне  правопорушення.  В  позовній  заяві   він  просить   поновити  строк   для оскарження  постанови.  

Враховуючи  що ОСОБА_2   не  був  присутній  під  час  розгляду  справи,  отримав  копію  постанови     про  притягнення  його  до  відповідальності поштою,   відповідачі  не  заперечують  проти позову,  суд   вважає  необхідним  поновити  для позивача  строк  для   оскарження  постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ч.1 ст.121, ст.ст. 251,   280, , 289,  294  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов   ОСОБА_2    задовольнити.

Поновити   ОСОБА_2  строк  для  оскарження  постанови    у  справі  про  адміністративне     правопорушення.

Визнати  незаконним     рішення  інспектора з  АП  Баранівського відділення ДАІ    Управління  ДАІ   МВС  України   в  Житомирській області   Данилюка Олексія Борисовича  про  притягнення   ОСОБА_2         до    адміністративної  відповідальності     за частиною 1 статті 121  Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати  постанову   у  справі  про  адміністративне  правопорушення   серії  АМ № 094615   від  7.04.2010   року,   яка  винесена    інспектором   з  дізнання  Баранівського   відділення ДАІ    Управління  ДАІ   МВС  України   в  Житомирській області   Данилюком Олексієм Борисовичем   про накладення  на     ОСОБА_2       за частиною 1 статті 121  Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу  в  розмірі  340   гривень

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10  днів з дня   винесення     її   в  повному  обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя