Справа № 2-«а»-131/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27  травня   2010 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі: головуючого - судді Головні В.П., з  участю секретаря судових засідань – Кобилянської О.А.,   позивача – ОСОБА_2  та  його  представника -  ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Баранівка справу за адміністративним  позовом   ОСОБА_2     до  Управління ДАІ  МВС  України   в  Житомирській області,  інспектора  з  дізнання  Червоноармійського    відділення  ДАІ   УДАІ  МВС  України   в  Житомирській області   Здановського Вадима Володимировича    про   визнання протиправним    рішення  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності   та скасування  постанови  у  справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

22  квітня   2010 року ОСОБА_2   звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить    поновити  строк  для  оскарження  постанови  у  справі  про   адміністративне  правопорушення, визнати протиправним    рішення інспектора  з  дізнання  Червоноармійського    відділення  ДАІ   Управління ДАІ  МВС  України   в  Житомирській області   Здановського В.В.    про  притягнення його до  адміністративної  відповідальності  за  частиною 1  статті   126 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та скасувати  постанову  серії АМ  №039633,  винесену  останнім 13.03.2010  року ,        про  накладеня штрафу  в  розмірі  425  гривень Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що   19  квітня  2010  року  з  відділу  ДВС   Баранівського   районного  управління  юстиції   на  його  адресу  надійшла  постанова  про  відкриття  виконавчого  провадження   з  виконання   постанови  серії           АМ  №039633,  винесеної Здановським В.В   13.03.2010  року.  Згідно вказаної постанови    його  визнано винним   в  тому,  що  13.03.2010 року о 10 годині 30 хвилин   на  9-му кілометрі  автодороги           0 -062150  він  керував автомобілем “ВАЗ  2106”, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  З притягненням до адміністративної відповідальності він не гідний  і  не вважає себе винним. До  момента  зупинки працівником  ДАІ  він  не порушував будь-які  вимоги  Правил  Дорожнього  руху  Украни. На вимогу працівника  ДАІ він не представив поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,  так  як  забув  його  вдома.  Факт   страхування    автомобіля  підтверджувався  стікером, який був прикріплений на    передньому  склі    автомобіля. Працівник  ДАІ  склав  протокол  про  адміністративне  правопорушення  і  вручив  йому  копію  цього  документа.  Копію  постанови  про  накладення стягнення  відповідач  не  вручив  йому.

В судовому засіданні ОСОБА_2    підтримав  вимоги,  викладені  в  позовній  заяві Просить   суд  поновити  строк  на  оскарження  постанови   та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ  №039633   від  13.03.2010  року ,  винесену  відповідачем   Здановським В.В     про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.   Він  пояснив,  що  13.03.2010  року   під  час  керування  автомобілем  без  будь-яких  причин  був  зупинений    відповідачем Здановським В.В    Останній,  перевіряючи   документи    запитав   чи  є в наявності   страховий  поліс.  Він  повідомив  йому,   що  поліс залишив  вдома,   факт  страхування  підтверджуються   стікером   про  страхування.  Після  цього  працівник  ДАІ   склав    протокол  про  адміністративне  правопорушення, а  постанову    про  накладення  стягнення  не    вручив  йому,  тому  він   не  знав   про  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності і  пропустив  строк  для  оскарження    цієї постанови. Вважає що  незаконно  притягнутий  до  адміністративної  відповідальності,  так  як   його  дії не  містять  складу  правопорушення.

Відповідачі : представник управління ДАІ  МВС України у Житомирській області та інспектор з  дізнання   Червоноармійського  відділення  ДАІ   Здановський В.В  . в судове засідання не з’явились і не повідомили суд про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно..

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню  з  таких  підстав.

-2-

Згідно  з  постановою  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  серії АМ  №039633   від  13.03.2010  року ,   ОСОБА_2А   визнаний  винним   в  тому,   що  13.03.2010 року о10 годині 30 хвилин   на  9-му кілометрі  автодороги 0 -062150    керував автомобілем “ВАЗ  2106”, номерний знак НОМЕР_1,  не  маючи при  собі  поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,  вчинив  правопорушення  передбачене    частиною 1  статті   126   Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною  1 статті 126 КупАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього,  реєстраційних  та  інших документів, що  підтверджують  право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках,  передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

Таким  чином,    законодавець    встановив,  що    водії     несуть    відповідальність  за  непред’явлення  для  перевірки  поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  лише  у  випадках,  встановлених  законом.

Відповідно до  пункту  21.2  ст. 21 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”,  контроль за наявністю договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється   ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Тобто, адміністративна відповідальність наступає лише тоді,  коли водій не пред’явив чи не передав для перевірки страховий поліс у випадках,   передбачених законодавством, які   зазначені вище.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,   ОСОБА_2А не  вчинив  будь-якого    іншого правопорушення,   поясняв, що поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  забув   вдома..

За  таких  обставин  у  відповідача   Здановського В.В    не  було  підстав  притягувати    позивача  до  адміністративної  відповідальності,    а  тому   постанова серії АМ  №039633   від  13.03.2010  року   про притягнення ОСОБА_2А  до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу правопорушення.

Відповідно  до  статті  289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу   на п останову  у  справі про  адміністративне  правопорушення  може  бути  подано   протягом десяти днів  з дня винесення  постанови. В  разі  пропуску  зазначеного  строку  з  поважних  причин  цей строк  за  заявою  особи,   щодо  якої  винесено  постанову ,  може  бути  поновлено   органом /посадовою  особою/   правомочним  розглядати  скаргу.

 Суд  встановив, що   ОСОБА_2А  звернувся  в  суд з  позовом    22  квітня    2010  року,  тобто    в  строк  понад  10  днів   з  дня  винесення  постанови   по  справі  про  адміністративне  правопорушення.  В  позовній  заяві   він  просить   поновити  строк   для    оскарження  постанови  про  накладення  стягнення.  

Відповідно  до  частини1  статті  100  КАС  України,  п ропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову  за
умови, якщо на цьому наполягає одна  із сторін.

  Враховуючи  що   відповідачі  не  заперечують  проти позову,   не  спростували   доводи  позивача  про  те,  що  йому  не  було  вручено постанову   у  справі  про  адміністративне  правопорушення,  суд   вважає  необхідним  поновити ОСОБА_2А   строк  для   оскарження    постанови.

-3-

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, пункту  21.2  ст. 21 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”,  статтею  16  Закону  України  «Про  дорожній  рух» ,   ч.1 ст.126, ст.ст.   280, 283, 284, 289,  294  Кодексу України про адміністративні правопорушення,   суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_2      задовольнити.

Поновити   ОСОБА_2  строк  на  оскарження   постанови  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності.      

 Визнати незаконною  та  скасувати  постанову   у  справі  про  адміністративне  правопорушення   серії АМ №039633  від 13 березня  2010   року,   яка  винесена  інспектором  з  дізнання  Червоноармійського   відділення  ДАІ   Управління ДАІ  МВС  України   в  Житомирській області     Здановським Вадимом Володимировичем    про накладення  на  ОСОБА_2     за частиною 1 статті 126  Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в  розмірі 425     гривень.    

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня     винесення   постанови  в  повному  обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя