Справа № 2 «а» - 118/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И.

27 травня   2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді - Головні В.П.,  з  участю  секретаря судових засідань – Кобилянської О.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом   ОСОБА_2  до Управління ДАІ МВС України в Житомирській області, начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баранівського району та АТІ міста Баранівка   Виховського Сергія Адамовича  про скасування постанови  у справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12  квітня   2010 року ОСОБА_2 .   звернувся в суд з адміністративним позовом.,Просив  визнати протиправним    рішення начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баранівського району та АТІ міста Баранівка   Виховського С.А.      про  притягнення його до  адміністративної  відповідальності  за  частиною 1  статті   126 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та скасувати  постанову  №37   від  5.02.20110  року         про  накладеняна  нього   штрафу  в  розмірі  425  гривень Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що   3  квітня  2010  року  з  відділу  ДВС   Баранівського   районного  управління  юстиції   на  його  адресу  надійшла  постанова  про  відкриття  виконавчого  провадження   з  виконання   постанови №37   від  5.02.20110  року,  винесеної   ВиховськимС.А.    При  зверненні  до  відділу  ДВС  йому  надали  копію  постанови,  якою     його  визнано винним   в  тому,  що  7  січня  2010 року в  селі  Кашперівка    Баранівського  району  він  керував автомобілем “ВАЗ  2101”, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі   посвідчення  водія.  З притягненням до адміністративної відповідальності він не гідний  і  не вважає себе винним.  7  квітня  2010  року   біля  20  години  в  селі  Кашперівка  Баранівського  району   він  під  час  керування  автомобілем   був  зупинений   працівником  ДАІ  Данилюком О.Б.,  який  склав  на  нього      протокол  про  адміністративне  правопорушення,  передбачене  частиною 1  статті  130 Кодексу України про адміністративні правопорушення   і  вилучив  посвідчення     водія.   Протокол  за  частиною 1  статті  126  Кодексу України про адміністративні правопорушення   складено  на  нього    всього  через 5  хвилин.  При  огляді  останнього  він  встановив,  що підписи   в  протоколі  вчинені  від  його  імені  не  належать  йому.  Про  час  і  місце  розгляду  справи  він  не  був  повідомлений,  копія  постанови  про  налкдення  на  нього  штрафу  йому  не  вручалася  і  не  направлялася.   Під  час  розгляду  справи  позивач  доповнив  позов  вимогою про   поновлення  строку  для  оскарження  постанови  у  справі  про   адміністративне  правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2  не  з’явися,  однак  подав  до  суду  заяву  в  якій  просить  розглянути справу  за  його  відсутності, повідомив,  що  підтримує  адміністративний  позов.

Відповідачі  -  представник управління ДАІ  МВС України у Житомирській області та  начальник ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баранівського району та АТІ міста Баранівка     Виховський С.А.    в судове засідання не з’явились і не повідомили суд про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно..

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню  з  таких  підстав.

 Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України,   в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

-2-

Будь-яких  заперечень  проти  позову  відповідачі не  надали  суду.

Згідно  з  постановою  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  №37   від  5.02.20110  року ,   ОСОБА_2     визнаний  винним   в  тому,   що  7  січня 2010 року о 19 годині 00 хвилин     в  селі  Кашперівка   Баранівського  району  Житомирської  області    керував автомобілем “ВАЗ  2101”, номерний знак  НОМЕР_2,   не  маючи при  собі   посвідчення  подія    відповідної  категорії,   вчинив  правопорушення  передбачене    частиною 1  статті   126   Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом  з  тим,  згідно   з  протоколом   про адміністративне правопорушення  серії  АМ  № 074360  від   7.01.2010  року,    складеним о  20  годині  15  хвилин  інспектором  з  адміністративної  практики  ВДАІ м.Баранівка  Данилюком О.Б., ,     ОСОБА_2      вчинив  зазначене правопорушення    7.01.2010  року  о  20  годині  05  хвилин.  Тобто    час  вчинення  правопорушення,  зазначеного  в  протоколі   про  адміністративне  правопорушення,   не  співпадає  з  часом  вчинення  правопорушення,  зазначеним  в   постанові.

Під  час  розгляду даної  справи,  суд  оглянув  матеріали    справи  про  адміністративне  правопорушення  №3-77/2010   про  притягнення     ОСОБА_2  до  адміністративної  відповідальності  за  частиною 1  статті   130  Кодексу  України про адміністративні правопорушення. Згідно  з  протоколом   про адміністративне  правопорушення серії  АМ № 074359  від  7.01.2010  року , складеним    інспектором  з  адміністративної  практики  ВДАІ м.Баранівка  Данилюком О.Б.  о  20  годині  10  хвилин,   «7.01.2010  року  о  20  годині  05  хвилин  в  селі  Кашперівка  Баранівського  району  ОСОБА_2     керував   автомобілем “ВАЗ  2101”, номерний знак  НОМЕР_2,  з  ознаками  алкогольного  сп’яніння,  відмовився  від    проходження    огляду  для  встановлення  стану     алкогольного  сп’яніння.»  В  протоколі зроблено  відмітку  про   вилучення у  ОСОБА_2   посвідчення  водія серії АМВ №006553.

 Проаналізувавши  зазначені  вище  докази  в  сукупності  суд  прийшов  до  висновку, що   протокол  про  адміністративне  правопорушення   передбачене  частиною 1  статті   126 Кодексу України про адміністративні правопорушення  складено  безпідставно.  Затримавши ОСОБА_2  о  20  годині  05  хвилин   і  вилучивши   у  нього  посвідчення  водія,  інспектор  з  адміністративної  практики  ВДАІ м.Баранівка  Данилюк О.Б.  безпідставно    склав зазначений  протокол.

           Також  суд  встановив,  що під  час  розгляду    справи   про  адміністративне  правопорушення  щодо  ОСОБА_2   начальником ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баранівського району та АТІ міста Баранівка     Виховським С.А.  порушено  вимоги  статті    268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.   ОСОБА_2 не  повідомлявся  про  час  і  місце  розгляду  справи,   йому   не  було  вручено   і не  було  направлено  копію постанови  про  накладення  стягнення.    

  За  таких  обставин  постанова №37  від  5.02.2010  року   про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Відповідно  до  статті  289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу   на п останову  у  справі про  адміністративне  правопорушення  може  бути  подано   протягом десяти днів  з дня винесення  постанови. В  разі  пропуску  зазначеного  строку  з  поважних  причин  цей строк  за  заявою  особи,   щодо  якої  винесено  постанову ,  може  бути  поновлено   органом /посадовою  особою/   правомочним  розглядати  скаргу.

 Суд  встановив, що   ОСОБА_2  звернувся  в  суд з  позовом    12  квітня    2010  року,  тобто    в  строк  понад  10  днів   з  дня  винесення  постанови   по  справі  про  адміністративне  правопорушення.  В  позовній  заяві   він  просить   поновити  строк   для    оскарження  постанови  про  накладення  стягнення.  

-3-

Відповідно  до  частини  1  статті  100  КАС  України,  п ропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову  за
умови, якщо на цьому наполягає одна  із сторін.

Враховуючи,   що   відповідачі  не  заперечують  проти позову,   ОСОБА_2  не  знав  про  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності,   суд    прийшов    до  висновку,  що  строк   на  оскарження  постанови    пропущено  з  поважних  причин  і    вважає  необхідним  поновити  його.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст.  126, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2      задовольнити.

Поновити   ОСОБА_2     строк  на  оскарження  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення.

Визнати    неправомірною  та  скасувати  постанову   начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баранівського району та АТІ міста Баранівка  Житомирської  області Управління ДАІ МВС України в Житомирській області    Виховського Сергія Адамовича   від  5  лютого  2010  року   № 37   про   притягнення   ОСОБА_2      до  адміністративної  відповідальності  за   частиною 1  статті  126 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та  накладення  штрафу    в  розмірі  425  гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів  з  дня  винесення постанови  в  повному  обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом   двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя