Справа № 3- 736/2010 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 04 червня  2010 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., при секретарі Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Ніжинського взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в  Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тинирця, Бахмацького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , освіта повна загальна-середня,  працює  Вагонне Депо, м Бахмач, слюсарем.

за ст.130 ч.2  Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня  2010 року о 22 годині 50 хвилин в с. Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області ОСОБА_1  керував моторолером ЕХ-15 ОА  без державного номерного знака  з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю і пояснив, що 05 травня  2010 року о 22 годині 50 хвилин в с. Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області  керував моторолером ЕХ-15 ОА  бездержавного номерного знака  в стані алкогольного сп’яніння. Коли його зупинили працівники ДАІ, він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння. Просив сильно не наказувати і щиро розкаявся.

Згідно п.п. 5, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення  водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» підтвердження стану сп’яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому  зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Постановою Бахмацького районного суду від 06 травня 2010 року  ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1  порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне вчинення дій, передбачених частиною першою, особою, яка  протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, та ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина  ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ № 131117  від  05 травня 2010 року,  особистими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4,  постановою Бахмацького районного суду від 06 травня 2010 року, протоколом огляду  та затримання  транспортного засобу, .доданими до протоколу про адміністративне правопорушення,  та власним визнанням вини в судовому засіданні. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом’якшує адміністративну відповідальність є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Майнової шкоди заподіяно не було.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступіня його вини, майнового стану, того, що ОСОБА_1 не є інвалідом першої та другої групи, особою старше 60 років, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого стягнення, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130 ч.2, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130   Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60  ( шістдесят  годин громадських робіт).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області                                                                                                               П.І. Пархоменко