Дело № 1-73

27.02.2007 г.

 ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

27 февраля 2007 год                    Джанкойский горрайонный суд  Автономной Республики

Крым в составе:

председательствующего судьи: Ловчикова В. А.

при секретаре:                   Киба В.П.,

с участием прокурора:     Рожка М.Я., адвокатаОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в городе Джанкое дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Керчь АР Крым, гражданина Украины, по национальности украинца, образование средне­техническое, холостого, не судимого, работавшего проводником пассажирских вагонов Керченского пассажирского вагонного депо ГП «Приднепровская железная дорога», военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.369 ч.1 УК Украины,

суд-

УСТАНОВИЛ:

В августа 2006 года в 17 часов проводник вагона №2 поезда №203 сообщением «Москва - Феодосия» Керченского пассажирского вагонного депо ГП «Приднепровская железная дорога» ОСОБА_1 совершил безбилетный провоз четырёх пассажиров в корыстных целях , что является дисциплинарным правонарушением, но не представляет собой какого-либо административного правонарушения.

По данному факту 8 августа 2006 года оперуполномоченным Государственной службы по борьбе с экономическим преступлениями ЛО на станции Джанкой ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспортеОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1 составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст. 132 ч.1 КУоАП за безбилетный провоз четырёх пассажиров в корыстных целях, который не соответствует требованиям закона, поскольку фиксирует факт совершения деяния, не являющегося административным правонарушением. Затем данным работником милиции, а также другим оперуполномоченным Государственной службы по борьбе с экономическим преступлениями ЛО на станции Джанкой ОСОБА_4 был собран доказывающий данное правонарушение материал. После этого ОСОБА_1 данными работниками ЛО на станции Джанкой был уведомлен о необходимости явки 11 августа 2006 года в ЛО на станции Джанкой для рассмотрения составленного в отношении него административного материала.

11 августа 2006 года в 13 час.45 мин. ОСОБА_1 прибыл в ЛО на станции Джанкой, имея цель убедить начальника ЛО на станции Джанкой не направлять сообщение о совершении им безбилетного провоза пассажиров по месту работы.

По прибытию в ЛО на станции Джанкой ОСОБА_1 зашёл в служебный кабинет №2 исполняющего обязанности первого заместителя начальника ЛО на станции Джанкой майора милиции ОСОБА_4, расположенный в административном здании ЛО на станции Джанкой по адресу: г.Джанкой, ул.Крымская, 24, и стал убеждать его не направлять сообщение о совершении им безбилетного провоза пассажиров по месту работы. ОСОБА_4 заявил ОСОБА_1, что данный материал ещё им не рассмотрен. После этого ОСОБА_1 предложил ОСОБА_4 200 гривен в качестве вознаграждения за несообщение по месту работы о совершенном им безбилетном провозе пассажиров.

ОСОБА_4 разъяснил ОСОБА_1. то, что дача денежного вознаграждения должностному лицу за неисполнение им своих служебных обязанностей в интересах дающего это представляет собой дачу взятку должностному лицу, что уголовно наказуемо, на что последний заявил то, что он это понимает.

После этого ОСОБА_1, находясь 11 августа 2006 года в 14 часов 30 мин. в служебном кабинете №2 исполняющего обязанности первого заместителя начальника ЛО на станции Джанкой майора милиции ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью дачи взятки дал ОСОБА_4 денежные средства в размере 200 гривен двумя купюрами достоинством 100 гривен серии БТ №7339888 и серии АФ №6429177 за несообщение о совершении им безбилетного провоза пассажиров по месту работы.

В это время в кабинет вошли понятые и следственно-оперативная группа, которая зафиксировала данный факт дачи взятки.

В присутствии понятых и ОСОБА_1 две купюры достоинством 100 гривен серии БТ №7339888 и серии АФ №6429177 были изъяты, помещены в бумажный конверт, который был оклеен, затем опечатан печатью ЛО на станции Джанкой. На данном конверте проставили свои подписи понятые и ОСОБА_1

В судебном разбирательстве подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что он действительно вызывался в Линейный отдел в связи с безбилетным провозом 4-х пассажиров 08.08.2006 года о чем было известно начальнику поезда, по вызову явился 11.08.2006 года к ОСОБА_3, что бы заплатить штраф, а ОСОБА_4 предлагал заплатить500 грн., что бы замять это дело. Деньги положил на стол, что бы заплатить штраф и тут зашла опергруппа.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается   следующими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего в суде, что он в составе оперативной группы присутствовал в кабинете, видел, что на столе лежат две купюры по 100 грн., на заданные майором ОСОБА_4ым вопросы подсудимый ответил, что эти деньги он принес, что бы «порешать» вопросы, а ОСОБА_4 сказал, что это взятка и подсудимый подтвердил, что это взятка и это уголовно наказуемо. При этом он производил видеосъемку но запись не получиласьОСОБА_1 был в нормальном состоянии.. Показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего в суде, что в середине августа 2006 года к нему в кабинет зашел подсудимый и сказал, что в отношении его составлен административный протокол за безбилетный провоз пассажиров в своем вагоне, в ходе беседыОСОБА_1 предлагал 200 грн., что бы не сообщать на работу, разъяснилОСОБА_1, что это взятка, после этого вышел из кабинета и сообщил дежурному о даче взятки, пришла оперативная группа иОСОБА_1 не отрицал дачу взятки. На тот момент не было известно, что протокол составлен не обосновано.

Показаниями свидетеляОСОБА_3, пояснившего в суде, что он 08.08.2006 года он совместно с ОСОБА_4 при «отработки» поезда Феодосия-Москва обнаружили у подсудимого 4-х безбилетных пассажира, составили административный протокол и сообщили, что данный материал будет рассматриваться в ЛО на ст.Джанкой а 11.08.2006 года получил задание дежурного по отделу явиться в кабинет к заместителю начальника ЛО .Когда прибыл, то там был иОСОБА_1, который пояснял, что он пришел, что бы решить вопрос по административному материалу и что бы не сообщали на работу о допущенном нарушении. ОСОБА_4 при этом пояснял, что ему данаОСОБА_1ым взятка за то, что бы он не сообщал на работу. Был составлен протокол осмотра и его подписалОСОБА_1.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего в суде, что когда он прибыл по распоряжению дежурного отдела в кабинет ОСОБА_4 с двумя понятыми то при нихОСОБА_1 пояснял, что деньги на столе его и он принес их начальнику для решения вопроса о не направлении сообщения по месту работы. При составлении протокола

ОСОБА_4 говорилОСОБА_1, что он предупреждал о последствиях взятки аОСОБА_1 в ответ кивал головой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в суде в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых он 11.08.2006 года в 14 часов 30 минут был в качестве понятого в помещение служебного кабинета ЛО на станции Джанкой. В его присутствии и второго понятого, ОСОБА_7 сотрудник милиции, представился ОСОБА_8, первым заместителем начальника ЛО на станции Джанкой, рядом стоял неизвестный ему мужчина в чёрной рубашке, чёрных брюках и чёрных туфлях. Вместе с ним и вторым понятым зашли также ещё три человека (сотрудники милиции). Один из них был с видеокамерой. После того как все зашли, ОСОБА_4 сообщил о том, что мужчина в чёрной рубашке являетсяОСОБА_1, проводником вагона пассажирского поезда №203 сообщением «Москва-Феодосия», который дал ему взятку в сумме 200 гривен и указал на две 100-гривенные купюры, которые лежали на столе. Данные купюры работником милиции были представлены ему для осмотра.ОСОБА_1 пояснил то, что данные деньги он действительно принёс ОСОБА_4 для того, чтобы последний не направлял сообщение о составлении административного материала на его работу в ЛВЧД-14 станция Керчь, который был составлен в отношенииОСОБА_1а 08.08.2006 года по ст. 132 ч.1 КУоАП Украины (использование транспортных средств в корыстных целях). Также ОСОБА_1 сказал, что ранее ОСОБА_4 предупреждал о том, что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность. В его присутствии две купюры достоинством 100 гривен были изъяты, помещены в бумажный конверт, который был оклеен, опечатан печатью ЛО на станции Джанкой, скреплён его подписью, подписью ещё одного понятого и ОСОБА_1 Весь процесс изъятия денег в сумме 200 гривен проводился в кабинете первого заместителя начальника ЛО на станции Джанкой ОСОБА_4 и был зафиксирован работниками милиции на видеокамеру. Он и второй понятой расписались в протоколе осмотра кабинета. Работники милиции никакого физического и психического воздействия на ОСОБА_1 не оказывали, (л.д.23-25)

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными в суде в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых (л.д.26-28) в его присутствии ОСОБА_4 пояснил, что сидящий в кабинете проводник поезда ОСОБА_1 дал ему вознаграждение в сумме 200 грн., которые лежали на столе для того, что бы он не сообщал по месту его работы о допущенном нарушении аОСОБА_1 подтвердил это и сказал, что ОСОБА_4 его предупреждал об уголовной ответственности за такие действия. Деньги изъяли и опечатали в пакете.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными в суде в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых он 11 августа 2006 года он находился на своём рабочем месте в дежурной части ЛО на ст. Джанкой. В 14 часов 25 минут получил сообщение от исполняющего обязанности начальника ЛО на ст.Джанкой майора милиции ОСОБА_4 о том, что ему предлагают взятку за решение вопроса по административному материалу. Он немедленно собрал следственно-оперативную группу, которая дежурила с ним в суточном наряде, в составе: оперуполномоченного ГСБЭП ЛО на ст.ДжанкойОСОБА_3, следователя следственного отдела ЛО на ст.Джанкой ОСОБА_5 Затем он позвонил командиру взвода сопровождения поездов ЛО на ст.Джанкой ОСОБА_5  для того, чтобы тот производил видеосъёмку. Он указал данным лицам немедленно направиться вместе с двумя понятыми в административное здание ЛО на ст.Джанкой в кабинет и.о. начальника ЛО на ст.Джанкой майора милиции ОСОБА_4 для документирования факта дачи взятки. Спустя полчаса ОСОБА_4 принёс ему на регистрацию свой рапорт о даче взятки гражданиномОСОБА_1. Ранее работники ГСБЭП ЛО на ст.Джанкой ОСОБА_3 и ОСОБА_4 составили на гражданинаОСОБА_1а административный материал по ст. 132 ч.1 КУоАП за безбилетный провоз пассажиров, (л.д.39-41).

Кроме данных показаний вина подсудимого по предъявленному обвинению так же подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом первого заместителя начальника ЛО на ст.Джанкой майора милиции ОСОБА_4 о даче ему взяткиОСОБА_4 от 11.08.06(л.д.3);

Рапортом оперуполномоченного ГСБЭП ЛО на ст.ДжанкойОСОБА_3 о даче взяткиОСОБА_4 первому заместителю начальника ЛО на ст.Джанкой майору милиции ОСОБА_4 от 11.08.06 (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия, служебного кабинета №2 первого заместителя начальника ЛО на ст.Джанкой от 11.08.06, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 200 гривен в виде двух денежных купюр достоинством 100 гривен каждая: серии БТ №7339888 и серии АФ №6429177. В ходе составления протокола ОСОБА_1 пояснил, что данные денежные купюры принадлежат ему и принес он данную сумму для того, чтобы не сообщали ему на работу в Керченкий резерв проводников по вопросу безбилетного провозе пассажиров.(л.д.5).

Протоколом осмотра двух денежных купюр Национального банка Украины достоинством 100 гривен каждая: серии БТ №7339888 и серии АФ №6429177, изъятых при осмотре кабинета №2 первого заместителя начальника ЛО на ст.Джанкой ОСОБА_4;( л.д. 83-84)

Документами Административного материала №060029, составленным в отношении ОСОБА_1 по ст.132 ч.1 КУоАП, по факту провоза 08.08.06 года безбилетных пассажиров.(л.д.94-104)

С учетом собранных по делу и исследованных в суде доказательств, дав им оценку в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимогоОСОБА_1, по предъявленному обвинению доказана полностью.

Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации как, дача взятки, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.369 ч. 1 УК Украины.

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого в части не признания вины в даче взятки и расценивает данные показания как средство защиты, желание уклониться от ответственности, так как эти показания противоречат первоначальным пояснениямОСОБА_1а от 11.08.2006 года (л.д.6) признавшего факт передачи денег начальнику милиции для того, что бы не сообщали на работу о безбилетном провозе пассажиров, которые согласуются в с показаниями свидетелей и иными исследованными в суде доказательствами, поэтому суд берет их в основу обвинительного приговора. Фактов какого либо воздействия на ОСОБА_1 со стороны правоохранительных органов судом не установлено.

Суд так же дает критическую оценку показаниям подсудимого и доводам защиты в части того, чтоОСОБА_1 не было необходимости давать взятку для того, что бы не сообщали о безбилетном провозе пассажиров по месту работы, так как в журнале начальника поезда было записано о данном факте и соответственно руководству уже 08.08.2006 года было известно об этом. Данные доводы суд считает несостоятельными, помимо вышеуказанных доказательств, по тем причинам, что ОСОБА_1, согласно ответа Керченского пассажирского вагонного депо от 27.09.2006 года уволен с работы по представлению следователя от 11.09.2006 года - 13.09.2006 года и сообщено так же , что юридической службой проведена беседа с проводниками пассажирских вагонов о преступлениях в сфере служебной деятельности.

Таким образом суд пришел к убеждению, что в действиях ОСОБА_1 имеет место именно состав преступления, предусмотренного ст.369 ч.1 УК Украины- дача взятки.

Назначая вид и меру наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого положительно характеризующегося по месту работы и месту жительства , и как смягчающее вину обстоятельство : впервые привлекаемого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу в соответствии со ст. 75 УК Украины о возможности исправленияОСОБА_1. без отбывания наказания, об освобождении его от наказания с установлением испытательного срока и возложением обязанностей :- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительного учреждения;- не менять места жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения Крымской транспортной прокуратуры:- две денежных купюры Национального банка Украины достоинством по 100 гривен каждая: серии БТ №7339888 и серии АФ №6429177, изъятых при осмотре места происшествия как предмет преступления, принадлежащий обвиняемому подлежит конфискации в доход государства.(л.д.83-85).

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1      признать   виновным   в   совершении преступления, предусмотренного ст.369 ч.1   УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины в период испытательного срока возложить на ОСОБА_1 обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

- не менять места жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения Крымской транспортной прокуратуры:- две денежных купюры Национального банка Украины достоинством по 100 гривен каждая: серии БТ №7339888 и серии АФ №6429177, изъятых при осмотре места происшествия как предмет преступления, принадлежащий обвиняемому - конфисковать в доход государства.(л.д.83-85).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента правозглашения , а осужденным с момента вручения копии приговора через Джанкойский горрайонный суд.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.