Справа 2-3734/10

У Х В А Л А

29 квітня 2010 року    Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого   -     судді Самсонової О.А.

при секретарі -     Куліш О.Г.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про витребування майна, відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна – технічного паспорта на автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, довіреності на право розпорядження автомобілем та ключів від вказаного автомобіля, посвідчення водія, документів ПП «ОСОБА_1» електроінструменту, слюсарних інструментів та про відшкодування збитків в сумі 9000 грн.

З метою забезпечення свого позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить суд  заборонити накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21010 НОМЕР_1, 1978 року випуску та тимчасово обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов’язань в повному обсязі.

Клопотання обґрунтовували тим, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Фактично позивач просить як засіб забезпечення позову обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов’язань в повному обсязі .

Оскільки наявність чи відсутність зобов’язання у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 може бути встановлено судом лише в результаті судового розгляду за його результатами в остаточному рішенні, при вирішенні заяви про забезпечення позову суд не може виходити з наявності зобов’язання відповідача перед позивачем.

Як засіб забезпечення позову позивач також просить накласти арешт на спірний автомобіль. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, право на цей автомобіль не є предметом судового розгляду, позовна вимога позивачем про витребування автомобіля не заявлялась.  Крім того, оскільки в матеріалах заяви та справи відсутня будь-яка технічна документація на автомобіль, за допомогою якої автомобіль може бути ідентифікований (номер кузову, шасі, двигуна), заява в цій частині є необґрунтованою.

Також з заяви не вбачається, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Тому, в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153, 201, 202 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про витребування майна, відшкодування збитків – відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                         О.А.Самсонова