Справа № 2-362/10

ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ

і м е н е м      у к р а ї н и

02 червня 2010 року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -      Півень Я.В.

за участю представника позивача – Шокало Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Закритого акціонерного товариства  КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГІРФО) про звернення стягнення на заставлене майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В позовній заяві посилався на те, що між КБ ЗАТ „ПриватБанк” та відповідачем ОСОБА_2   19.09.2008 року укладено договір №PLКРGK0000000093. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у виді непоновлювальної лінії у розмірі 80251,00 доларів США, а ОСОБА_2 взяв зобов’язання щодо повернення кредиту.   З метою забезпечення вказаного зобов’язання відповідача сторонами 19.09.2008 року укладено договір іпотеки, предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач свої зобов’язання не виконала, має заборгованість перед позивачем у розмірі 79267,66 доларів США. Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача.  

Ухвалою суду від 11.05.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача  залучено Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГІРФО).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені у ньому обставини, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Суд бере до уваги, що за адресою проживання: АДРЕСА_2 відповідач двічі отримував судові повістки (а.с.28, 32). Після цього відповідач змінив місце проживання, про що суду не повідомив. Повістка, направлена на його ім’я з викликом в судове засідання на 02.06.2010 року повернулась до суду з відміткою поштової організації, що адресат не проживає за даною адресою.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГІРФО) в судове засідання свого представника не направив, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з’явились, з постановленням заочного рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №PLКРGK0000000093.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 80251,00 доларів США терміном до 19.09.2018 року з процентною ставкою за користування кредитом – 15% річних.

Відповідач зобов’язувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки та комісійні за користування кредитом. Пунктом 4.1 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості по процентах за кожен день прострочення платежу.

19.09.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено також договір іпотеки. Згідно вказаного договору іпотекодавець (позичальник ОСОБА_2.) надав в іпотеку іпотекодержателю (ЗАТ КБ «ПриватБанк») нерухоме майно в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №PLКРGK0000000093 від 19.09.2008 року, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов’язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки сторони оцінюють в 485110,00 грн. (а.с.17).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов’язання перед відповідачем по кредитному договору №PLКРGK0000000093 виконано, але відповідач взяті на себе зобов’язання не виконує. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом згідно графіка складає:

заборгованість по кредиту – 72841,00 доларів США,

заборгованість по процентах за користування кредитом – 4824,86 доларів США,

заборгованість по комісії за користування кредитом – 1145,59 доларів США,

пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 456,21 доларів США.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором складає 79267,66 доларів США.  

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.

Загальна сума вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 79267,66 доларів США.   Враховуючи, що вартість предмета іпотеки становить 485110,00 грн., вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідачів.

    Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

    Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону.

    Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

    Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету іпотеки, відсутні.

    Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

    Відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, передавши його іпотекодержателю в управління на період до його реалізації. У зв’язку з цим, враховуючи необхідність здійснення заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення його реалізації позивачем, а також з метою забезпечення прав майбутніх покупців, відповідач ОСОБА_2 підлягає виселенню зі спірної квартири зі зняттям з  реєстраційного обліку.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1738,50 грн.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLКРGK0000000093 від 19.09.2008 року у розмірі 79267,66 доларів США  звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 81,5 м?, житловою площею 48,7 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Зобов’язати Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГІРФО)  та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства  КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1738,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись  з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий                             О.А.Самсонова