Справа №2-208/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ’ Я М   У К Р А Ї Н И

( заочне)

26 травня   2010 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в  складі: головуючого  - судді   Бачуна О.І..

                 при  секретарі  Мартинюк М.Б.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом   ОСОБА_1 до Відділення №5 філії ВАТ КБ „Надра” Львівського регіонального управління, з участю третьої особи Львівського обласного управління захисту прав споживачів  про  захист прав споживача  та повернення  строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що між нею та банком, відповідачем по справі, було укладено Договір № 484523 строкового банківського вкладу (депозиту) фізичної особи  «Мій вибір» № 1101279, відповідно до якого вона передала  відповідачу 14 тис. доларів США  на строк 1 рік  з 27 червня 2008 року  по 27 червня 2009 року з нарахуванням на суму вкладу відсотків в розмірі 11,5 % річних.

13.03.2009року вона звернулась до відповідача з письмовою заявою з проханням повернути у відповідності до умов договору  грошові кошти з вкладного рахунку, однак їй в цьому було відмовлено, посилаючись на відсутність готівки у зв’язку із кризовою  економічною та політичною  ситуацією в державі.

Тому , посилаючись на положення ст. 1060 ЦК України просила стягнути з відповідача  14 тис. доларів  США  строкового депозитного вкладу  з нарахованими  згідно умов договору відсотками.

В судовому засіданні  позивачка  та її представник ОСОБА_2  подали  заяву про уточнення суми позову, згідно якої просять стягнути  з відповідача 14тис. доларів США, що еквівалентно станом на 05.05.2010 року – 111020 гривень заборгованості по депозитному договору з нарахуваннями згідно  договору , відсотками в розмірі 1380,36 доларів США, що по курсу НБУ становитиме 10946грн. 25 коп.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, згідно клопотання, просить розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, через велике навантаження. В надісланому запереченні позов не визнав мотивуючи тим, що зобов’язання по договору вкладу виконане належним чином (кошти перераховані на поточний рахунок). У зв’язку із значним відтоком пасивів ВАТ КБ „Надра” та одночасним  зменшенням поступлень від активів (погашення кредитів), що спричинило вплив на ліквідність Банку, Правлінням Національного банку України відповідно до Закону України „Про банки і банківську діяльність” було прийнято постанову №59 від 10.02.2009року про призначення Тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра”. Цією ж постановою, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 10.02.2009р. до 10.08.2009р. Правління НБУ продовжило мораторій своїм рішенням з 11.08.2009р. до 10.02.2010р.  Тому просив в позові відмовити.

Третя особа Львівське обласне управління захисту прав споживачів в судове засідання не з»явилились, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено Договір строкового банківського вкладу фізичної особи «Мій вибір» № 484525 оформленого в рамках пакету ПП «Базовий» № 1101279 від 27.06.2008 року на строк 12 місяців, тобто до 27.06.2009 року зі сплатою 11,5% річних та зобов’язанням відповідача повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені цим договором.  

Встановлено, що 13.03.2009 року позивачка  звернулась до відповідача з письмовою заявою з проханням повернути у відповідності до умов договору  грошові кошти з вкладного рахунку. Відповідачем була надана відповідь, якою їй в цьому було відмовлено і натомість  запропоновано або переоформити  депозит на новий термін, або перерахувати на поточний рахунок.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови укладеного договору строкового банківського вкладу від 27.06.2009 року і тому позовна вимога про  стягнення банківського вкладу  є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Посилання представника відповідача на Постанову Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року « Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра”» якою запроваджено додатковий захід у діяльності банків, згідно з яким банкам забороняється здійснювати дострокове повернення вкладів, та введення мораторію на повернення сум депозитних вкладів, судом не приймається до уваги, оскільки  така постанова суперечить  Конституції України та цивільному законодавству України.      

Як вбачається з ст. 56 ЗУ “Про  національний банк України» Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов”язковими для органів державної влади  і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національно банку, в тому числі і постанови  Правління національного банку, не можуть суперечити  Законам України та іншим законодавчим актам України  та підлягають обов»язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України  та набирають чинності відповідно до  законодавства України, а Постанову Правління НБУ №59 від 10.02.2009р. не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, тобто вона не набула законної сили  і її застосування є неправомірним.  

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу  незалежно від його виду банк зобов»язаний  видати вклад або його частину  на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами  на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про  відмову від права на одержання вкладу  на першу вимогу є нікчемною.

Відповідач згідно вищезазначеного договору зобов”язаний був повернути позивачці суму депозитного вкладу 27.06.2009 року в розмірі 14 тис. доларів США, що ним не було виконано, та нараховані відсотки

У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 625, 626, 629,1060 ЦК України, ст.ст.10, 60, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.

Стягнути з Відділення №5 філії ВАТ КБ „Надра” Львівського регіонального управління в користь   ОСОБА_1  суму банківського вкладу в розмірі  14000доларів США, що еквівалентно станом на 05.05.2010 року – 111020 гривень заборгованості  по депозитному договору з нарахованими згідно договору відсотками  в розмірі 1380,36 доларів США, що по курсу НБУ становить 10946,25 грн.,а всього разом 15380( п»ятнадцять тисяч триста вісімдесят) доларів США, що еквівалентно 121966 ( сто двадцять одна тисяча дев»ятсот шістдесят шість) 25 коп.

 Стягнути з Відділення №5 філії ВАТ КБ „Надра” Львівського регіонального управління в користь    ОСОБА_1 120( сто двадцять)  грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Відділення № 5 філії ВАТ КБ « Надра» в користь держави 1219( одна тисяча двісті дев»ятнадцять) грн.. 66 коп. судового збору.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                 Бачун О.І.