Справа № 1-85 /10  

В И Р О К 

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 

     24 червня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: 

   головуючої  судді    - Кравчук В.П. 

   при секретарі         - Багінській В.І. 

   з участю прокурора   -  Примака О.М. 

      підсудного           -  ОСОБА_1 

      потерпілого          -  ОСОБА_2, 

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду  

в смт. Романів   кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, не судимого  згідно ст. 89 п.1 КК України,- 

 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 185 ч. 3  КК України,  

                                 в с т а н о в и в : 

 22 березня 2010 року, о 9 годині ранку в смт. Романів ОСОБА_1 в недобудованому будинку, що розташований на території Романівської ЦРЛ по АДРЕСА_2, знайшов в поліетиленовому пакеті наркотичний засіб  макову солому. ОСОБА_1 незаконно привласнив даний наркотичний засіб, вагою 43,608 грам, поклав в кишеню своєї куртки і незаконно зберігав з метою збуту.  

22 березня 2010 року, в 11 год. 35 хвл. в приміщенні кабінету № 20 Романівського РВ УМВС, працівники міліції під час особистого огляду ОСОБА_1, виявили та вилучили 43,608 грам особливо небезпечного наркотичного засобу  макової соломи, який ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту. 

25 березня 2010 року в смт. Романів ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув в домогосподарство ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 руками зірвав фанеру на вікні хліва, через даний отвір проник у середину приміщення, звідти таємно викрав оброть ( дві вуздечки) та віжки на пару коней, вартістю 101 грн. 75 коп., які належали ОСОБА_2  

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та показав, що 22 березня 2010 року біля 9 год. в недобудованому приміщенні на території Романівської ЦРЛ знайшов пакет з подрібненими коробочками маку, який привласнив з метою його збуту. Цього ж дня працівники міліції в присутності понятих провели його огляд, де у нього було вилучено даний наркотичний засіб. 25 березня 2010 року біля 15 год. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, руками зірвав фанеру на вікні хліва, через даний отвір проник в середину хліва, звідки викрав упряж до парокінного воза.  

Крім показань підсудного ОСОБА_1 його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 та показаннями свідків. 

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що в хліві домогосподарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 дозволу господаря він ставить своїх коней. 25 березня 2010 року в обід він поставив пару своїх коней в хлів ОСОБА_3 Наступного дня вранці виявив, що з хліва пропала оброть на двоє коней та віжки до оброті.  Пізніше йому стало відомо, що оброть та віжки викрав ОСОБА_1, відніс їх до ОСОБА_4, який продав викрадене для ОСОБА_5.  

 свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 22.03.2010 року близько 11-ї год. 30 хв. була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час особистого огляду громадянина, який назвався ОСОБА_1 Перебуваючи в кабінеті РВ УМВС в її присутності та в присутності ще одного понятого ОСОБА_1 написав письмово згоду на дозвіл його оглянути. Після цього працівники міліції в її присутності та в присутності ще одного понятого оглянули ОСОБА_1 і в ході даного огляду в останнього було виявлено поліетиленовий пакет в середині якого знаходились сухі ламані коробочки рослин маку. Даний поліетиленовий пакет з рослинною масою в її присутності було вилучено, опечатано і на бирках вони всі проставили свої підписи. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що, дану рослинну масу він знайшов в недобудованому приміщенні Романівської ЦРЛ, забрав її з собою і ніс в район склозаводу, щоб комусь продати. 

свідка ОСОБА_3, який пояснив, що в АДРЕСА_3 має свій особистий будинок, в якому раніше проживав його покійний батько. Біля будинку є підсобні приміщення, а саме: хлів та літня кухня. В цьому домогосподарстві він не проживає так, як проживає із своєю сімєю в с. Врублівка, але він часто за домогосподарством наглядає. Окрім цього він ще дозволив для ОСОБА_2, який проживає через дорогу, ставити в своєму домогосподарстві віз та коні. В рахунок цього ОСОБА_2 йому допомагає у його відсутності доглядати за домогосподарством. ОСОБА_2 віз завжди залишав в подвірї, а упряж та коні ставив в хліві, при цьому вхідні двері замикав на навісний замок. Вікно в даний хлів було без скла, яке ОСОБА_2 пізніше забив листом фанери. Пізніше, дати він не памятає, до нього прийшли працівники міліції і брали дозвіл на огляд його помешкання, що розташоване в смт. Романів. Після цього йому стало відомо, що з його хліва ОСОБА_1, житель с. Корчівка викрав оброть та віжки на пару коней, які належать ОСОБА_2 В ході даної крадіжки та пошкодження фанери на вікні йому особисто ніякого збитку не нанесено і він до ОСОБА_1 претензій не має.  

свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 25 березня 2010 року близько 18-ї години до нього додому прийшов ОСОБА_4 і запропонував купити в нього оброть та віжки на пару коней. Дана оброть та віжки були при ньому. Він обдивившись оброть та віжки, зрозумів, що вони можуть йому пригодитись по господарству і погодився їх купити. При цьому він в ОСОБА_4 запитував де він їх взяв і чи вони не викрадені. ОСОБА_4 йому пояснив, що оброть та віжки належать його якомусь знайомому, що той його знайомий продав коня, а тепер продає ще упряж до коней. При цьому також його завіряв, що оброть та віжки не викрадені. Тоді він погодився їх в ОСОБА_4 купити і на запропоновану ціну ОСОБА_4 він йому дав гроші в сумі 22 грн. Дана оброть та віжки були в нього вдома в такому стані в якому йому приніс ОСОБА_4 Я, він з них нічого не робив. Через деякий час до нього підійшли працівники міліції і вилучили в нього оброть та віжки на пару коней пояснивши, що вони викрадені. Як би він знав що оброть та віжки викрадені то б їх ніколи не купував.  

ОСОБА_4, який пояснив, що 25.03.2010 року приблизно біля 18-ї години до нього додому прийшов ОСОБА_1 і приніс з собою оброть на пару коней та віжки до них. В ході розмови ОСОБА_1 запропонував йому продади будь кому даний оброть та віжки. При цьому він пояснив, що вказана упряж належить його знайомому, кому він не називав, а сказав, що той знайомий даний упряж йому віддав. Після цього він взяв оброть та віжки, які приніс йому ОСОБА_1 і відніс їх своєму знайомому ОСОБА_7, якому продав за 22 грн. ОСОБА_7 запитував в нього, чи упряж не крадена, то він йому саказав, що ні, що йому приніс ОСОБА_1, щоб продати. За виручені гроші він купив спиртне та продукти, яке разом з ОСОБА_1 вживали. Після цього ОСОБА_1 в нього переночував і вранці пішов. Про те, що упряж була викрадена ОСОБА_1 він не знав 

 Крім вищенаведених доказів вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також:   

-  Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 22.03.2010 року (а.с. 5-7),  згідно яких в службовому кабінеті Романівського РВ УМВС в ході особистого огляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненими головками рослин маку; 

-  Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 23.03.2010 року (а.с.11-13), згідно яких оглянуте недобудоване приміщення Романівської ЦРЛ, що знаходиться в смт. Романові вул.. Котовського,2;  

-   Із висновку хімічної експертизи № 2/282 від 12.04.2010 року (а.с.  39-41) суха подрібнена рослинна суміш, вилучена в ОСОБА_1 має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію  морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою 43,608 грам (у висушеному стані).   Згідно “Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6.05.2000р., макова солома віднесена до “особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено”;  

-   Протоколом відтворення обстановки та обставин події та ілюстративною таблицею до нього від 1.04.2010 року, згідно яких ОСОБА_1 показував та розповідав на місці в недобудованому приміщенні Романівської ЦРЛ місце, де він знайшов та незаконно привласнив наркотичний засіб  макову солому; 

-  Протоколом огляду місця пригоди, план-схемою та ілюстративною таблицею до нього від 02.04.2010 року (а.с. 76-80), згідно яких домогосподарство ОСОБА_3 розташоване АДРЕСА_3 та складається із житлового будинку та хліва; 

-  Протоколом огляду місця пригоди та план-схемою до нього від 02.04.2010 року (а.с. 84-86), згідно яких оглядом місця пригоди являється домогосподарство ОСОБА_5, що розташоване в АДРЕСА_4, в ході огляду якого було виявлено та вилученно оброть та вішки на пару коней; 

-  Висновком товарознавчої експертизи №5/287 від 26.05.2010року (а.с. 93-95), згідно якого залишкова вартість представлених на експертизу (частина збруї для запрягання пари коней (віжки та дві вуздечки (оброть)), бувшого в користуванні, станом цін на 25.03.2010 року, могла складати 101 грн. 75 коп.; 

-  Протоколом відтворення обстановки та обставин події, ілюстративною таблицею до нього від 29.04.2010 року (а.с. 108-109) з участю ОСОБА_1, який розповів та показав про обставини скоєння ним крадіжки оброті та віжок на пару коней з домогосподарства ОСОБА_3 

 Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу  канабісу (марихуани). 

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. 

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8, в судовому засіданні не виявлено. 

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_8, є визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочинів. 

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини, враховуючи також особу підсудного, який раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, постійного місця проживання та роботи не маючого,  позитивно характеризуються за місцем останнього відбування покарання, підсудній вину в скоєнні даних злочинів визнав повністю та активно сприяв розкриттю злочинів, а тому з врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_8 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ст.ст. 185 ч.3, 307 ч.2 КК України, а остаточне покарання повинно бути призначене за правилами ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 

Цивільні позови по справі потерпілими не заявлялися. 

           Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд  

  п р и г о в о р и в: 

 ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 185 ч.3, 307 ч.2 КК України та призначити покарання: 

-  -    за ст. 185 ч.3 КК України  чотири роки позбавлення волі; 

-  -    за ст.307 ч.2 КК України  пять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. 

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_8 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. 

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 25 лютого 2009 року. 

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою. 

 Речові докази по справі:  оброть та віжки на пару коней 

Стягнути із ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області затрачені кошти при виконанні дослідження та експертизи в сумі 237грн.80 коп. 

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 - в цей же строк з часу отримання копії вироку. 

                  Головуюча