У Х В А Л А                                          Справа №2-3508/10

21 квітня 2010 року         Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позивачем неточно викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в своїй позовній заяві позивач зазначила, що вона просить визнати право власності на спадкове майно, але взагалі не зазначила обставин, якими обґрунтовує заявлення такої вимоги до витоку шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини.

Позивач взагалі не зазначила, чи є особи, які крім неї можуть претендувати на спадкове майно, в тому числі і такі, що мають право на обов’язкову долю у спадщині.

Також, позивач не вказала обставини, які перешкоджають отриманню нею свідоцтва про право на спадщину, після визначення часток.

Заявляючи позовні вимоги про зобов’язання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати її право власності на спірну квартиру та видати свідоцтво про право власності, позивач не зазначила чи відмовляло вказане ПП БТІ в здійсненні такої реєстрації, видачі свідоцтва, та з яких причин. Якщо такої відмови від ПП БТІ не надходило, то позивачем не вказано в чому полягає порушення її права вказаним відповідачем, чому позивач просить зобов’язати відповідача вчинити дії з реєстрації.

Таким чином позовні вимоги до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» позивачем взагалі не обґрунтовані.

Також позивачем не зазначено ціни позову, відповідно, суд позбавлений можливості встановити точну суму державного мита, що має бути сплачена при подачі цього позову до суду.

Позивачем не в повному обсязі  сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. При цьому позивач не взяв до уваги, що витрати на ІТЗ у справах майнового характеру сплачуються у розмірі 120 грн., а державне мито – у розмірі 1% від ціни позову.  

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно  залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк до 05 травня 2010 року.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         О.А.Самсонова