Справа № 2-2159/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

01 червня 2010 року                     Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -     судді Самсонової О.А.

при секретарі -     Півень Я.В.

за участю представника позивача – Свердлова Р.Ю.,

відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2009 року частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором у сумі 70750 грн. 46 коп., а також судові витрати в сумі 827 грн. 50 коп., а всього 80577 грн. 96 коп.

Відповідач – ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, посилаючись на те, що вона не змогла з’явитися в судове засідання з поважних причин – через хворобу дитини.  

    В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву підтримала, пославшись на викладені в заяві обставини. Просила його заяву задовольнити, скасувати рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2009 року, та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також повідомила суду, що вона не має будь-яких доказів наявності поважних причин відсутності в судовому засіданні 20 жовтня 2009 року, оскільки з дитиною до лікаря не зверталась, медичних довідок, що підтверджують хворобу дитини, вона не одержувала. Про причини неявки суду не повідомила, оскільки на той час їй «було не до цього».

    Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Вважає, що рішення у даній справі судом ухвалено у повній відповідності до вимог закону, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими (а.с.31-32), але в засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Будь-яких доказів на підтвердження поважних причин неявки в засідання та неповідомлення про причини неявки відповідачі суду не надали.

Враховуючи відсутність доказів щодо наявності поважних причин відсутності відповідачів в судовому засіданні 20 жовтня 2009 року, суд вважає, що відповідачі в судовому засіданні були відсутні без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.232  ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні  відповідач ОСОБА_2 пояснила, що судом при вирішенні справи по суті не враховано її майновий стан, а саме те, що вона не отримує аліментів від ОСОБА_3, не може сплачувати вказану у рішенні суду суму за кредитним договором.

Як вбачається з кредитного договору №450-КТ від 05 вересня 2007 року, укладеного ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, його сторони не передбачили можливості несплати кредиту позичальником з якихось причин. Тобто, причини, з яких відповідачем не проводилась сплата по договору кредиту, не впливають на наявність заборгованості перед позивачем.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на її скрутне матеріальне становище не ґрунтуються на умовах договору поруки №450-КТ від 05 вересня 2007 року, укладеного ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не є підставою для скасування заочного рішення.

Інші докази, що не враховані судом під час розгляду справи, відповідачем не зазначені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

 Заяву ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                             О.А.Самсонова