2-а-461/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:                       Котьо І. В.

при секретарі:                         Способ Н. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Херсонській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійська Мартіна Олександра Івановича про оскарження постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на ту обставину, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення п. 12.6 «г» ПДР України, а саме те, що він 02 лютого 2010 року керував транспортним засобом по а/д Херсон-Генічеськ зі швидкістю 121 км/год., тобто перевищив дозволену швидкість на 31 км/год, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУАП, у вигляді  штрафу в розмірі 340 грн. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 02 лютого 2010 р.  

Позивач в судовому засіданні просив суд задовольнити позов, визнати винесену стосовно нього постанову не законною та скасувати її посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови ВТ № 079395 у справі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 340 грн., за порушення п. 12.6 «г» ПДР України, а саме те, що він 02 лютого 2010 року керував транспортним засобом по а/д Херсон-Генічеськ зі швидкістю 121 км/год., тобто перевищив дозволену швидкість на 31 км/год, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУАП.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня  2008 року судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження дій чи  бездіяльності суб’єктів владних повноважень належить перевіряти обставини, визначені в ч. 3 ст. 2 КАС України, а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом, щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  винесеної інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійська ст. сержантом Мартіним Олександром Івановичем, який є суб’єктом, що здійснює владні управлінські функції згідно з чинним законодавством, суд керуючись положеннями ч. 3 ст. 2  КАС України при перевірці вказаних в ній  обставин  встановив, що оскаржувана постанова хоча й була постановлена інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійська ст. сержантом Мартіним Олександром Івановичем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, однак без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей, на досягнення  яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин, що мали значення для  прийняття рішення .

Так, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений  положеннями ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа, що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної  відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов’язки, після цього оголошує протокол, в разі його складення, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. А положеннями  ст. 280 КУАП визначено обставини, що підлягають обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують  відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, так як відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачами не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного   положеннями ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення  з обов’язковим з’ясуванням обставин, визначених положеннями ст. 280  КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, хоча обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на них, суд вважає, що адміністративний позов заявлений позивачем щодо скасування постанови винесеної у справі про адміністративне правопорушення обґрунтований і підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11 КАС України, ст. ст. 258, 279, 280, 283 КУАП, суд –

                Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ в Херсонській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійська  Мартіна Олександра Івановича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійська ст. сержантом Мартіним Олександром Івановичем в справі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2010 року про накладення  адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. щодо ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона  шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції.

Суддя: