Справа № 2-778 /2010р

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня    2010року             Вінницький районний суд Вінницької області                                                                                                

в складі :

головуючого – судді                           Ганкіної І.А.

            при секретарі                                       Шуляк Т.А.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні  в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до СТОВ « Мічуріна» в особі ліквідатора ОСОБА_2 , Жабелівської сільської ради  про визнання договору купівлі – продажу дійсним  та  визнання права власності  на майно  , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ « Мічуріна» в особі ліквідатора ОСОБА_2 , Жабелівської сільської ради  про визнання договору купівлі – продажу дійсним  та  визнання  за нею права власності  на майно  , посилаючись на те, що   правління СТОВ ім. « Мічуріна» с. Жабелівка Вінницького району та області  28.03.2000 прийняли  рішення про продажу їй , ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.  Згідно даного рішення  вищевказана квартира була  продана їй, позивачу по справі  за 1852 грн.15 коп. . Вона,  як покупець , повністю сплатила обговорену суму 1852 грн.15 коп.  за квартиру  в касу  СТОВ « ім. Мічуріна» с. Жабелівка Вінницького району та області .

Як вказує позивачка в своїй заяві, що  розрахунок за продану квартиру вона  здійснила шляхом відрахування  з її  заробітної плати в червні 2000 року  в сумі  533грн.15 коп., та з заробітної плати її  чоловіка ОСОБА_3 в червні  2000 року  в сумі 1319 грн. та заробітної плати .  Після внесення  даних коштів    в касу СТОВ « ім. Мічуріна» с. Жабелівка , вона зі своєю сім»єю  вселися та проживає і нині , однак  в зв»язку  з тим, що в СТОВ  не було правовстановлюючих документів  на будинок , договір купівлі – продажу квартири на її ім»я  не був оформлений .

В даний час СТОВ  « ім. Мічуріна» с. Жабелівка визнаний  банкрутом,  а тому посвідчити договір купівлі – продажу  вищевказаної квартири в нотаріальній конторі  вона, позивачка по справі не має можливості, що і стало причиною звернення до суду  з даним позовом.  

Оскільки відповідно до ст. 657 ЦК України  договір купівлі – продажу  нерухомості  підлягає  нотаріальному  посвідченню та державній  реєстрації , а  в іншому  випадку, тобто в разі  недодержання  сторонами вимоги закону про нотаріальне   посвідчення , такий договір є нікчемним.

Відповідно до  ст. 216 ЦК України нікчемний договір не створює  юридичних наслідків. Таким чином право  власності  позивача на спірне майно не може  визнаватися , оскільки відсутнє  нотаріальне посвідчення угоди. Тому позивач, як власник майна, звертається до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання  позивач ОСОБА_1 не з»явилася , надала суду заяву, відповідно до якої просила  позовні вимоги, нею заявлені   задоволити в повному обсязі, крім того просила справу розглядати в її  відсутність.

В судове засідання  представник СТОВ « ім. Мічуріна» в особі ліквідатора  СТОВ « ім. Мічуріна»  ОСОБА_2 не з»явилася , подала суду заяву, відповідно до якої  просила справу розглядати в її відсутність, при цьому повідомила, що в 2007 році був затверджений звіт та ліквідаційний баланс банкрута СТОВ « ім. Мічуріна»  с. Жабелівка Вінницького району та області, в зв’язку з чим були одночасно  припинено повноваження  арбітражного керуючого , а тому  належним відповідачем у даній справі є Жабелівська  сільська рада Вінницького району та області.

В судове засідання представник  Жабелівської сільської ради  в особі голови сільської ради  Стаєцький В.Ф.  не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати в відсутність представника сільської ради , проти задоволення позову не заперечує.

    Дослідивши та оцінивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме  відповідно до свідоцтва про право  власності  на житловий будинок  , 12 /25 тис. частин  будинковолодіння , який розташований  в АДРЕСА_1   дійсно на праві колективної власності належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна . В цілому  даний будинок складається з квартири № 2 , загальна площа , 44 ,1 кв.м. ; квартира № 3 , загальна площа  54,4 кв.м. ; Ѕ погріба під літ. П/А ; Ѕ  частина літньої кухні  « Б ». (а.с. 11 )

Відповідно до виписки з  протоколу № 1 рішення  правління  СТОВ « ім. Мічуріна с. Жабелівка Вінницького району  та області від 28.03.2000 року  вирішено продати  квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1  за 1852 грн. 15 коп. (а.с.9) .

Факт перерахування коштів на рахунок  СТОВ « ім. Можайського»  с.Жабелівка  ОСОБА_1 підтверджується довідкою, виданою  СТОВ  ім. Мічуріна ( а.с.5,  10 ) .

Виконавчий комітет  Жабелівської сільської ради Вінницького  району та області повідомляє, що  багатоквартирний будинок в с. Жабелівка  по вул. Мічуріна , 19  не може бути прийнятий на баланс, так як він   на балансі СТОВ ім. Мічуріна с. Жабелівка  не перебував , згідно  рішення правління СТОВ від 30.03.2009 року  кв.2  продана   ОСОБА_1 , а кв. 3  -ОСОБА_5. ( а.с. 6 ) .

Відповідно до повідомлення  СТОВ ім. Мічуріна  за №  303 від  11.11. 2009 року  - постановою  господарського суду Вінницької області  відкрито  ліквідаційну  процедуру  по справі № 10 / 104 -06 про банкрутство  СТОВ « Мічуріна» с. Жабелівка  Вінницького району та області . В ході проведення  інвентаризації , на балансі підприємства не виявлено житлового будинку , а тому  до територіальної  громади Жабелівської сільської ради будинок АДРЕСА_1   - не передався. . Крім того  Жабелівська сільська рада Вінницького району  вказує на те, що даний будинок  на балансі сільської ради не перебуває ( а.с. 8 )  

Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із договірних зобов»язань, які регулюються  Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать  положенням ЦК України.

Дані  правовідносини регулюються :

?   - відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов»язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких   умов та вимог відповідно до  цивільного законодавства , а за відсутності  таких умов та вимог відповідно  до звичаїв  ділового  обороту або інших  вимог, що звичайно  ставляться ;

?   відповідно до ст. 328 ЦК України , право власності  вважається набутим  правомірно, якщо інше не випливає із закону або  незаконність набуття права  власності не встановлена судом  ;

?   відповідно до ст. 392  ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його  права  власності ,  якщо це право  оспорюється або  не визнається  іншою особою ;

?   згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони  домовилися щодо усіх істотних  умов договору , що підтверджується  письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним ;

?   ст. 334 ЦК України, право власності на майно  за договором, який підлягає нотаріальному  посвідченню, виникає у набувача з моменту  такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про  визнання договору , не посвідченого  нотаріально, дійсним ;  

?   відповідно до ст. 638 ЦК України  договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору ;

?   згідно ст. 655 ЦК України – за договором  купівлі – продажу продавець зобов»язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов»язується прийняти майно і  сплатити за нього  повну  грошову суму ;

?   ст. 656 ЦК України – предметом договору купівлі – продажу може бути товар, який є у продавця на момент  укладення договору.

Оскільки, ОСОБА_1 в належній формі  ( письмовій)  досягла згоди з  СТОВ  « ім. Мічуріна» с. Жабелівка Вінницького району та області  щодо усіх істотних умов договору купівлі – продажу, предметом якого є  об»єкт нерухомості ( предмет, ціна), повністю виконала свої зобов»язання щодо оплати квартири , а відповідач ухиляється  від його нотаріального посвідчення, то з метою захисту майнових прав позивачки , договір купівлі – продажу від  28.03.2000 року  необхідно визнати дійсним за рішенням суду , а відтак  і право приватної власності  на зазначену  вище квартиру  за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 321,  655  ЦК України, ст.ст. 11, 13, 59, 60, 69, 214, 223  ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір  купівлі – продажу   укладений між ОСОБА_5 та СТОВ « Мічуріна» , за яким  ОСОБА_1  купила , а СТОВ « Мічуріна» продало квартиру за АДРЕСА_1 .

Визнати за  ОСОБА_1 право власності  на квартиру за  АДРЕСА_1 , та складається : з  житлової кімнати 2-2, кухні 2-1, сходової клітини  «У» , площею 3,1 кв.м. , тамбура ІІІ , площею 0,6 кв.м. , ј частини  сараю – «Б» , що становить 1/5  ідеальної  частки будинку .  

 Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду  через Вінницький  районний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або  в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України  шляхом  подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне  оскарження .

Суддя