ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа № 2 - 2423/2010

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

             головуючого - судді                   Вийванко О. М.

             при секретарі с/з                               Костюк У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку у розмірі 242,12 грн., посилаючись на те, що 04 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку та був встановлений телефон. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язувався своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату наданих позивачем в кредит послуги телефонного зв'язку за кожний попередній місяць в 10-деннний термін після отримання рахунку, але не пізніше, 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте відповідач належним чином не виконує обов’язку щодо своєчасного внесення плати за користуванням послугами телефонного зв’язку, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 242,12 грн. У зв’язку з тим, що відповідач добровільно не сплачує заборгованість та не реагує на вимогу позивача добровільно сплатити заборгованість, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

           У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомила та не подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.      

Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і не з’явився у судове засідання без поважних причин, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2008 року між центром телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» та ОСОБА_2 укладено договір № 1931 про надання послуг телефонного зв’язку фізичним особам, надалі – договір.

Згідно ст. ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов’язковий до виконання сторонами.

Згідно умов договору, позивач зобов’язався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату наданих позивачем послуг зв’язку відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з п. 4.5 договору, розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги телефонного зв'язку за кожний попередній місяць проводяться Абонентом в 10-деннний термін після отримання рахунку, але не пізніше, 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Повний розрахунковий період - календарний місяць, в якому надавалися послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» № 1280 від 18.11.2003 р., споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України та виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Із статі 610 ЦК України вбачається, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов’язання.

Як вбачається із наданого позивачем роздруківки особового рахунку відповідача та розрахунку заборгованості по оплаті послуг телефонного зв’язку, заборгованість відповідача за надані послуги телефонного зв’язку в період з липня 2009 року по січень 2010 року становить 242,12 грн.  

Згідно п. 4 договору та 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р., позивачем було надіслано лист - попередження з повідомленням про оплату суму заборгованості та у разі не оплати буде призупинено надання послуг та в подальшому розглянуто питання про припинення дії договору. Однак відповідачем не виконав своїх зобов’язань та не оплатив боргу, у зв’язку з чим було припинено надання відповідачу послуг телефонного зв’язку.

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» № 1280 від 18.11.2003 р., та п. 473 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р., припинення надання послуг не звільняє споживача від сплати заборгованості, а підприємство зв’язку має право стягнути її в судовому порядку.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо порядку погашення заборгованості за надання послуги телефонного зв’язку, та вважає, що позов підлягає до задоволення в межах заявлених позивачем вимог в розмірі 242,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення по розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 88, 212 - 215, 218, 223, 224, 226, 228, 233, 294, 296  ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації» № 1280 від 18.11.2003 р., п. п. 27, 79, 114, 473 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р., суд, -  

В И Р І Ш И В :

    Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку - задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючої АДРЕСА_1), в користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», код ЄДРПОУ 01188052, МФО №338501, розрахунковий рахунок №26038310 в ТОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», заборгованість в розмірі 242,12 грн. (двісті сорок дві гривні 12 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючої АДРЕСА_1), в користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», код ЄДРПОУ 01188052, МФО №338501, розрахунковий рахунок №26038310 в ТОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», сплачений судовий збір в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одну гривню 00 копійок) та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).  

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

 Заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти  днів з дня проголошення рішення суду і подання після заяви про апеляційне оскарження протягом двадцяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

    Головуючий – суддя                     Вийванко О. М.