Cправа № 3- 578/ 2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10   червня  2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши матеріали, які надійшли  з ВДАІ  Баранівського району  про  притягнення  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1   працюючого  трактористом  в   ДП «Баранівське  ЛМГ»,  до     адміністративної  відповідальності    за      частиною 1  статті   130  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно  з  протоколом  про  адміністративне  правопорушення,  22.04.2010  року   о 17  годині  35  хвилин    в  селі  Середня  Баранівського   району  Житомирської  області   ОСОБА_1 ,   керуючи   трактором  МТЗ 80 ,      номерний  знак  НОМЕР_1 з  ознаками алкогольного сп'яніння,  відмовився   в  присутності  свідків  від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, порушив вимоги п.2.5 ПДР України,  вчинив  правопорушення  передбачене  частиною 1  статті  130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1      не  визнав  вину    і  пояснив, що   22.04.2010  року      спиртні напої    не  вживав,   в  стані  алкогольного  сп’яніння  не перебував.   В  кінці  робочого  дня   під  повернення  трактором    з  лісу був  зупинений  працівниками  ДАІ  в  селі  Зеремля  Баранівського  району  за  100  метрів  від   воріт  Зеремлянського  лісництва. Вони  йому  не  представились,   сказали  надати  для  перевірки  посвідчення  тракториста  та  шляховий  лист. Ознайомившись   з  цими  документами  працівники  ДАІ   запитали  його  домашню  адресу  і  повернули  документи.    Також  працівник  ДАІ  не  пропонував   йому     їхати  в  лікарню  для  проходження огляду  для  встановлення  стану  алкогольного  сп’яніння та  продувати  трубку  контроль  тверезості. Протокол  про  адміністративне  правопорушення,    працівники  ДАІ  не  складали  і  не  знайомили    його    із  змістом  протоколу,   не  вручили  йому  копію  протоколу. Під  час  зкпинки  був  присутній  лише    ОСОБА_2

 Оцінивши  зібрані  по  справі  докази  в  сукупності,  приходжу  до  висновку,  що   вина ОСОБА_1   у  вчиненні  правопорушення    передбаченого  частиною 1  статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  не  доведена.

Порядок    складення    матеріалів  про  адміністративні  правопорушення  у    сфері  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху   регулюється    Інструкцією  з  оформлення працівниками  Державтоінспекції МВС  матеріалів про  адміністративні  правопорушення у  сфері  забезпечення безпеки  дорожнього  руху, затвердженої   наказом   МВС  України №77  від  24  квітня  2009  року,із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС   N 242  02.06.2009 }, зареєстрованої  в  Міністерстві  юстиції  України   24  квітня  2009  року  за  №  374/ 16390,   а також   Кодексом  України про адміністративні правопорушення.

      Відповідно  до  пункту  4.1 зазначеної  вище   Інструкції,  у  разі  виявлення  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до   статті   255   КУпАП  складає  протокол  про адміністративне правопорушення   копія якого   під   підпис   вручається   особі,   яка  притягається  до адміністративної  відповідальності,  роз'яснює  порушникові   його права і  обов'язки  відповідно  до  статті  63 Конституції України та   статті 268 КУпАП.

      Відповідно  до  пункту 4.2 Інструкції,   до    протоколу   про   адміністративне   правопорушення долучаються:     письмові пояснення   свідків   правопорушення,   у   разі  їх наявності.  У  разі  оформлення  протоколу   про   адміністративне правопорушення,   передбаченого  частиною  четвертою  статті  122, частиною третьою статті 123,  частинами першою - четвертою  статті 130            КУпАП   наявність свідків є обов'язковою.

       Як  видно  з  протоколу   про  адміністративне  правопорушення    серії   АМ  128976  від  22.04.2010  року,     копія  протоколу  про  адміністративне  правопорушення   ОСОБА_1    не  була  вручена,     В  протоколі  про  адміністративне  правопорушення    відсутні    відмітки про  роз’яснення ОСОБА_1    прав,  передбачених    статтею  268  КУпАП   та  статтею  63 Конституції  України.

-2-

До  протоколу  про  адміністративне  правопорушення    приєднані     набрані  на  комп’ютері     бланки    пояснень    свідків  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4 Ці бланки  виготовлені  таким  чином,  що до  них  необхідно   внести  лише    дані   про  свідків  та    правопорушника.  Вся  інша  інформація,  яка  стосується  обставин  правопорушення,  внесена  наперед.  Згідно  з  поясненнями    цих  свідків,   в їх  присутності       «22.04.2010  року  о  17  годині  35  хвилин    інспектор  ДПС ДАІ   запропонував  водієві   ОСОБА_1   продути  трубку  «Контроль  тверезості»   пройти  огляд на  встановлення  стану  алкогольного  сп’яніння  в  установленому  порядку    При   цьому   водій   ОСОБА_1     від  продуття  трубки  «Контроль  тверезості»  проходження  огляду  на  стан  сп’яніння    категорично  відмовився.  В  його  присутності   на  даного  водія  був  складений    адміністративний  протокол  за    статтею  130  

Суд  не  приймає  до  уваги  зазначені    пояснення,     як  докази  вини   ОСОБА_1    в  ухиленні  від  проходження    огляду  для  встановлення  стану  алкогольного  сп’яніння  з  слідуючих  підстав.

Відповідно  до  пункту  5.1  Інструкції  та    статті  266  Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно  яких є достатні підстави вважати,  що вони перебувають у стані алкогольного,  наркотичного  чи  іншого  сп'яніння  або  під впливом  лікарських препаратів,  що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами   та  огляду на стан алкогольного,  наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом  лікарських  препаратів,  що знижують  їх  увагу та швидкість реакції.  

Згідно  з    протоколом  про  адміністративне  правопорушення серії  Ам № 128976  від  22.04.2010  року,     ОСОБА_1          не   був     відсторонений   від  керування     трактором ,  яким  керував.

Згідно  з  показаннями  свідка  ОСОБА_2,      він  був  присутній,   коли   ОСОБА_1 зупинили   працівники  міліції.     ОСОБА_1   в  стані  алкогольного  сп’яніння  не перебував  і працівники  ДАІ не  пропонували  йому    їхати  в  лікарню  для  проходження огляду  для  встановлення  стану  алкогольного  сп’яніння.   Крім  нього   будь-яких  свідків  біля   ОСОБА_1  не  було.

За  таких  обставин  відсутні  підстави  вважати,  що ОСОБА_1 ,    керував  трактором  з  явними  ознаками  алкогольного  сп’яніння,   що   працівники  ДАІ  пропонували   йому  пройти  огляд   для  встановлення  стану  алкогольно  сп’яніння   і,   що  він  відмовився  від  проходження  такого  огляду.

    Керуючись ст. ст.  247,   283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити  провадження    у  справі  про  притягнення ОСОБА_1   до  адміністративної  відповідальності  за  частиною 1  статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення   за  відсутністю  події  правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в  десятиденний  строк   з дня    її винесення.

Суддя