Справа 2-а- 1795 /2010 р.
2-а-9560/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ.
09.06.2010 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.В., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДПС при УМВС у Харківської області Савченко Олександра Миколайовича про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15.12.2010 р. звернувся із адміністративним позовом до Московського суду до інспектора ДПС ВДАІ та просив суд скасувати постанову серії АХ № 037680 від 13.01.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гр., вказавши в обґрунтування наступне.
13.01.2009 р. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та потім винесена постанова про те, що 13.01.2009 р. він керував автомобілем "ГАЗ-32213", держномер НОМЕР_1 о 13:20 год. по вул. Амурської в районі буд.2 в м. Харкові та не пред’явив ліцензійної картки, дозволяючий перевезення пасажирів. Але, копія ліцензії знаходилась у салоні автомобіля та у той час він пасажирів не перевозив, а приїхав до ринку по запчастини до а/м. Оригінал ліцензії знаходився у гаражі та вимог ПДР він не порушував; крім того, при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст.268 КпАП України- права йому не роз'яснені.
Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином і суд розглянув справу за його відсутності на підставі наданих доказів.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.
Як вбачається із наданих документів, 13.01.2009 р. інспектором ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Харкова винесено постанову АХ № № 037680 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гр.
Як впливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АГ №039917 від 13.01.2009 р., правопорушення виразилось у тому, що водій автомобіля "ГАЗ-32213", держномер НОМЕР_1 о 13:20 год. по вул. Амурської в районі буд.2 в м. Харкові та не пред’явив ліцензійної картки, дозволяючий перевезення пасажирів.
ОСОБА_1 був одразу зупинений працівниками ДАІ, протокол складений у його присутності, зі змістом протоколу позивач був ознайомлений, отримав копію протоколу на місці; з діями працівника ДАІ був не згодний, та пояснив, що ліцензійна картка знаходиться в гаражі.
Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазнаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбає відповідальність за дане правопорушення, прізвище і адреса свідків і потерпілих, якщо, вони є; пояснення порушника, інші відомості, які необхідні для вирішення справи.
Отже, суд приходить до висновку, що протокол АГ №039917 від 13.01.2009 відносно ОСОБА_1 складений у відповідності КпАП України
За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, тощо...
Копія постанови видана водію і порушень законодавство при її винесенні судом не встановлено.
Відповідно до п.2.1 ПДР України водій при себе повинен мати посвідчення водія відповідної категорії та талон, регистраційний документ ТЗ, путевий лист, схему маршруту та розклад руху, страховий поліс та інш.
Тому, суд не може погодитись зі твердженнями позивача, що він не порушив ПДР, оскільки, це не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а твердження позивача про невинність у скоєні адміністративного правопорушення суд оцінює як його позицію по справі та бажанням уникнути відповідальності за скоєнє.
Керуючись ст. 2,6,7-11, ч.4 ст.128 КАС України, ст.256,276, 287-288 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Московський районний суд м. Харкова на протязі місяця. Заява про подачу апеляційної скарги може бути подана на протязі десятиденного строку з дня її проголошення; після чого може бути подана апеляційна скарга на протязі двадцяти днів.
СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.