№ 2а-5197/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Попової С.А.,
при секретарі Ченгал О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в особі Відділу ДАІ з ОАТ м. Маріуполя та АТІ при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області (далі за текстом - Відділ ДАІ м. Маріуполя) про визнання протиправною постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за постановою серії АН № 414489 від 13.04.2010р., винесеної інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя Шамлі М.В. В обґрунтування вимог посилається на те, що 13.04.2010р. близько о 07.50годин він, керуючи автомобілем ВАЗ-21061 держномер НОМЕР_1, рухався по вулиці Набережна в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у напрямку лівого берегу, де був зупинений інспектором ДАІ. Працівником ДПС Шамлі М.В. було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення із подальшим винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 450грн. за порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР), за нібито те, що він на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному нпарямку, рухався по лівому ряду при вільному правому. З даною постановою не згодний, оскільки, як вважає, вона була винесена із суттєвими порушення норм КУпАП, а саме: працівник ДПС не прийняв до уваги його доводи з приводу пошкодження правої смуги внаслідок її зруйнування під дією різних факторів і неможливості рухатись по ній, у зв"язку з цим він обрав смугу поряд із сплошною лінією з метою запобігання втрати керування транспортним засобом і створення небезпечної дорожньої обстановки з незалежних від нього причин, тобто керував автомобілем у стані крайньої необхідності; склав протокол за відсутності свідків. Зазначав про безпідставність складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки за п. 1.8 наказу № 466 МВС України працівники ДАІ не мають допускати документування порушень ПДР внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об"їзду перешкод, ям тощо).
Позивач ОСОБА_1 . в судовому засіданні , підтримуючи доводи позову в повному обсязі , надав пояснення аналогічні тим , що викладені у змісті позовної заяви . Зазначав , що при складанні протоколу про адмінправопорушення , не погоджуючись із виною , не заявляв працівникові ДПС про допит свідків , таких в окрузі не було ; стан дорожнього покриття по правій смузі , де були перешкоди , на будь - які інформативні , цифрові носії не фіксував . Крім того , вважав , що підставою , яка має виключити притягнення його до адміністративної відповідальності є відсутність дорожньої розмітки з розмежування смуг для руху в його напрямку , що він на наступні дні зафіксував на фотознімок . Разом з тим , не заперечував проти факту свого руху під час фіксації порушення поряд із двійною сплошною лінією , яка розмежовує напрямки руху . Однак , самостійно визначитись із кількістю смуг для руху в одному напрямку , як під час фіксації порушення , так і в судовому засіданні не зміг . Вважав , що Правила дорожнього руху України не забороняють рух по лівій смузі .
Представник відповідача Шамлі М . В ., який діє за довіреністю , заперечуючи проти позову в повному обсязі , пояснив , що притягнув водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст . 122 ч . 2 КУпАП за порушення ним п . 11.5 ПДР , що полягає у русі автомобіля під керуванням позивача у лівому ряді при вільному правому . При чому на правій смузі , як він переконався перед заступом на службу , ніяких перешкод у вигляді ям , вибоїн не було , що зафіксовано на відеозйомці . В даному випадку відсутності розмежування смуг для одного напрямку руху водію потрібно було за положеннями п . 11.1 ПДР самостійно визначитись із кількістю смуг для руху , зважаючи на ширину проїзної частини . Зазначав , що допущене позивачем порушення за ступенем грубості стоїть поряд із такими , як проїзд на заборонений сигнал світлофора , порушення правил обгону тощо .
Дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення АН № 451930, складеного інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя Шамлі М.В., вбачається, що 13.04.2010р. о 07-55год. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1, по дорозі по вулиці Набережній в місті Маріуполі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівому ряду при вільному правому, чим порушив п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно із постановою АН № 414489, винесеною інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя Шамлі М.В. від 13.04.2010р., ОСОБА_1 за вчинення вищезазначеного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450грн.
За ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність, в тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правопорушник ОСОБА_1, надаючи пояснення інспекторові ДАІ, у протоколі від 13.04.2010р. вину у скоєнні правопорушення не визнав і зазначив, що працівник ДПС фіксував порушення на приватну камеру.
У змісті позову ОСОБА_1 зазначав, що працівник ДПС не прийняв до уваги його доводи з приводу пошкодженої правої смуги для руху в його напрямку.
Але, як вбчається зі змісту протоколу, саме цю причину вибору лівої смуги внаслідок перешкод на правій смузі правопорушник не зазначив.
Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, завтерджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (з подальшими змінами), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
За п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
В сенсі наведених положень Правил дорожнього руху, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає неспроможними доводи позивача про відсутність на дорозі розмітки з розподілення смуг руху в одному напрямку у якості підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки п. 11.1 ПДР приписує водію самостійно визначитись в конкретній дорожній обстановці з кількістю смуг для руху.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.
Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеозйомку, вчинену інспектором ДАІ 13.04.2010р., на якій в полі зору вбачається стан дорожнього покриття і відсутність ям або інших перешкод на правій смузі в напрямку руху позивача напередодні зупинки його транспорту працівником ДПС. І дану обставину позивач в ході вирішення справи не спростував.
Отже, суд, зважаючи на положення чинних вищенаведених правових норм, враховує за доказ, який оцінений судом в сукупності з іншими зібраними по справі доказами, що підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 і відсутність підстав для звільнення його від передбаченої КУпАП відповідальності за ст. 122 ч. 2 цього кодексу.
Заперечення ж позивача щодо законності постанови про накладення адміністративного стягнення є неслушними і такими, що не підтверджені в ході судового розгляду.
Беручи до уваги характер руху рухаючись попереду позивача транспортних засобів, що використовували праву смугу для руху без об"їзду будь-яких перешкод, пересвідчення суду у відображеному у відеозапису належному стані покриття дороги, в тому числі і по правій смузі, де належало б позивачеві рухатись, за достатньості доказів допущення ОСОБА_1 порушення ПДР, недоведення самим позивачем будь-якими доказами про об"єктивну наявність перешкод, не можна вважати в сенсі ст. 18 КУпАП, що ОСОБА_1 при конкретній дорожній обстановці діяв для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Тому, доводи позивача щодо керування ним автомобілем у стані крайньої необхідності, як підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності, суд із врахуванням зібраних по справі доказів, керуючись положеннями за ст. 252 КУпУП, вважає такими, що не заслуговувають на увагу.
Таким чином, відсутні підстави для визнання такою, що порушує права позивача і суперечить положенню закону, постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.04.2008р. і її скасування, оскільки працівником ДПС були з"ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпУА, в тому числі, щодо факту вчинення адміністративного правопорушення, винуватості позивача у його вчиненні тощо, та у відповідності із цим кодексом накладено адміністративне стягнення.
За таких конкретних обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 287-289, 293-294 КУпАП, Правил дорожнього руху України, завтерджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (з подальшими змінами), керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 70-71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя __________________ С.А.Попова