Копія:

Справа № 2-а-698

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня  2010  року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

        головуючого судді             Ярошенко Т.О.

        при секретарі                  Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Фесенка Олександра Миколайовича

про визнання недійсною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.04.2010 року, закриття провадження  в адміністративній справі, виключення відомостей з бази даних , -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивує свої вимоги тим, що відносно нього інспектором БДПС УДАІ ГМВС України в Харківській області  Фесенком О.М. 22.04.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає постанову інспектора незаконною, так як при складанні постанови йому не було роз’яснено права, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, не в повній мірі з’ясовано обставини  справи, порушення він не скоював і про це зазначив у протоколі, а також відсутні відомості про свідків,  які могли б це підтвердити, що і стало причиною для звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, прохав визнати недійсною та скасувати постанову інспектора БДПС УДАІ ГМВС України в Харківській області  Фесенка О.М.  серії АХ № 161344 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 року  та стягнення з нього штрафу в розмірі 255 гривень, закрити провадження в адміністративній справі та виключити з бази даних відомості про накладення відносно нього адміністративного стягнення.

    Відповідач  в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається судова розписка, про причини неявки суд до відому не поставив, в даному випадку суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

    Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних  підстав.

    Так, судом встановлено, що 22.04.2010 року  о 18 год. 59 хв.  на автошляху Мурафа- Мерчик інспектором  БДПС УДАІ ГМВС України в Харківській області  Фесенком О.М. було виявлено порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, водієм  автомобіля  марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, який керуючи даним автомобілем рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги на 21 км/год. За вказане порушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно водія ОСОБА_1 інспектором Фесенком О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення  та винесено  постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 161344 від 22.04.2010 року з накладенням на останнього штрафу у розмірі 255 гривень.

    Доводи  позивача про те, що інспектором БДПС УДАІ ГМВС України в Харківській області  Фесенком О.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недотримані вимоги чинного  законодавства, не повно та не об’єктивно досліджено всі обставини справи не знайшли свого підтвердження в суді та не відповідають фактичним обставинам справи.  Суд вважає, що позивач у такий спосіб має на меті уникнути адміністративної відповідальності.

    Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

 Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

    Суд вважає, що постанова винесена інспектором БДПС УДАІ ГМВС України в Харківській області  Фесенком О.М. від 22.04.2010 року  відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та розглянута  у відповідності зі ст. 222  Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на те, що не погоджується із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, оскільки він ніяких правил дорожнього руху не порушував.     Однак суд з такою позицією позивача погодитися не може, так як факт порушення правил дорожнього руху мав місце, про що свідчить складені відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення  та накладення адміністративного стягнення  у вигляді штрафу  в розмірі 255 гривень. ОСОБА_1 доказів, які б спростували його вину  суду не надав, не довів, що постанова серії  АХ № 161344 від 22.04.2010 року не відповідає вимогам чинного законодавства, обставини викладені у позові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що дії інспектора БДПС УДАІ ГМВС України в Харківській області  Фесенка О.М. є законними і це підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити, так як порушень прав позивача не встановлено.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Фесенка Олександра Миколайовича про визнання недійсною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.04.2010 року, закриття провадження  в адміністративній справі, виключення відомостей з бази даних відмовити.

    Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                                                      Т.О. Ярошенко

    З оригіналом згідно:                                                                    Підпис