Копія

Справа № 2-а-730/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня  2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                   Ярошенко Т.О.

при секретарі                          Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.03.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивує свої вимоги тим, що відносно нього інженером ОДР Охтирського взводу ДПС Білоусом Олександром Володимировичем 09.03.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 24.03.2010 року  начальником ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області  Корольовим Ю.І. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, так як при її винесенні йому не було роз’яснено права, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, не в повній мірі з’ясовані обставини справи, порушення він не скоював і про це зазначив у протоколі, що і стало причиною для звернення до суду. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 року  та стягнення з нього штрафу в розмірі 1020 гривень.

 Позивач у судовому засідання позов підтримав та пояснив, що він працює головним інженером філії „Климентівська ДЕД”, яка не є юридичною особою, а підпорядкована Дочірньому підприємству „Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” і працюють в межах фінансування, тому  його вини  в даному випадку немає, так як відсутні матеріали для  ремонту доріг, відсутнє пальне, немає можливості вирішити питання про ремонт дороги, оскільки це залежить не від його дій, а від фінансування, яке їм надходить з ДП „Сумський облавтодор”.

Представник відповідача в  судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається  розписка про одержання судової повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 09.03.2010 року інженером ОДР Охтирського взводу ДПС Білоусом Олександром Володимировичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 140 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою в утриманні шляхів в безпечному експлуатаційному стані, своєчасно не вжив заходів по ліквідації вибоїн глибина яких перевищує 4 см. на 100 та 120 км. автодороги Суми-Полтава.

24.03.2010 року начальником ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області  Корольовим Ю.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1  по ст. 140 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення  у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень (а.с. 3-4).

Дану постанову від 224.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення   відносно ОСОБА_1 суд вважає незаконною виходячи з наступного.

Суд вважає, що в даному випадку право позивача порушено і підлягає захисту, його доводи, викладені в позові заслуговують на увагу, оскільки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення  відносно ОСОБА_1 були допущені порушення законодавства, так як його не було повідомлено про  розгляд справи, не роз’яснено при складанні протоколу та винесенні постанови його права, не було надано можливості дати пояснення, скористатися правом на правову допомогу, не враховано його майновий стан при накладенні адміністративного стягнення, він був позбавлений можливості надати характеризуючі дані про себе та інші докази.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення  на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку суд вбачає формальний підхід працівників міліції до  складання протоколу про адміністративне правопорушення  та винесення постанови. Суд вважає, що  постанова начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Корольова Ю.І. відносно ОСОБА_1 є незаконною, прийнятою передчасно, без врахування всіх обставин справи, не враховано, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, з тих підстав, про які зазначив сам позивач у суді.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає доцільним даний позов задовольнити, захистивши права ОСОБА_1  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 71, 86, 143, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області  Корольова Ю.І. від 24.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень як незаконну.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії постанови,   і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                  Т.О. Ярошенко

З оригіналом згідно:                                                                          Підпис