Справа № 2-1059/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді             Ярошенко Т.О.

при секретарі                 Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає у приватному будинку АДРЕСА_1 і користується природним газом в побутових цілях. Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі начальника Охтирського управління по експлуатації газового господарства та відповідачем укладено договір НОМЕР_1 від 07.06.2006 року про надання послуг з газопостачання,  на ім’я відповідача відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.  Але відповідач не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3527,02 гривень. На попередження про необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач вважає, що його право порушене, тому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості, а також стягнути на його користь судові витрати в сумі 81 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_1  є споживачем послуг Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства   з газопостачання, між ними укладено договір, але відповідач не сплачує коштів за спожитий природний газ, а тому  за період з квітня 2009 року по 05.05.2010 року утворився борг в сумі 3527,02 гривень, який просить стягнути з відповідача.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається судова розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд до відому не поставила, тому суд, в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що між сторонами 07.06.2006 року укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання ( а.с. 7-8).

Відповідно до умов вказаного договору (п. 5.2.3, п. 4.2) споживач зобов’язується своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

    Підписанням договору споживач (відповідачка) стверджує, що вона ознайомлена з правилами надання населенню послуг з газопостачання, нормативних документів, а також із законодавством щодо відповідальності за їх порушення  (п. 10.3. договору).

Згідно довідки розрахунку сума заборгованості за послуги з газопостачання ОСОБА_1 станом на травень 2010 року становить 3527,02 гривні ( а.с. 11).

Судом встановлено, що нарахування за спожитий природний газ по особовому рахунку НОМЕР_1 відповідача проводилося на підставі зняття фактичних показників лічильника газу, щомісячно згідно Постанов Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1672 від 19.12.2006 року, № 934 від 07.08.2008 року, № 1239 від 25.10.2008 року, якими визначалася ціна за природний газ для населення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надання послуг з газопостачання та несе відповідальність згідно з діючим законодавством за несвоєчасне внесення плати за надані послуги з газопостачання.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), як це передбачено ст. 610 ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, право позивача порушено і його необхідно захистити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 3527,02 гривни.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі начальника Охтирського управління по експлуатації газового господарства необхідно стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 81 гривни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий газ в сумі 3527,02 гривень і судові витрати в розмірі 81 гривень, а всього 3608 гривень 02 копійки.

 Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя                             Т.О. Ярошенко  

З оригіналом згідно:                     Підпис