Справа №22ц-35/07 Головуючий по 1 інстанції Димитров B.I.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХВАЛА
6 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 1 листопада 2006 року
за його заявою
про перегляд рішення народного суду Ленінського району м. Миколаєва від
23 лютого 1967 p., постановленого за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1
про визнання права власності на частину домоволодіння,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням народного суду Ленінського району м. Миколаєва від 23 лютого 1967 р., залишеним без змін ухвалою Миколаївського обласного суду від 20 березня 1967 p., позов ОСОБА_2. і ОСОБА_3задоволено частково, визнано за ними право власності на 2/3 частини домоволодіння № АДРЕСА_1.
29 грудня 2003 р. ОСОБА_1звернувся в суд із заявою, в якій зазначив підстави для перегляду рішення народного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 1 листопада 2006 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
При розгляді справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_4. про визнання недійсними договорів дарування і купівлі-продажу частини домоволодіння від позивача 29 грудня 2003 р. надійшла заява про зупинення провадження по справі до розгляду його заяви про перегляд рішення народного суду Ленінського району м. Миколаєва від 23 лютого 1967 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. В цій заяві були викладені підстави для перегляду рішення (а.с. 143).
В судовому засіданні 29 грудня 2003 р. ОСОБА_1заявив клопотання про зупинення провадження по справі з інших підстав, оскільки їм подана касаційна скарга на ухвалу суду від 30 липня 2003 p., якою було закрито провадження за його позовом до ОСОБА_4. про визнання недійсним рішення суду від 9 грудня 1968 р. (а.с. 144).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2003 р. було призупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_4. про визнання недійсним договорів дарування і купівлі-продажу в зв'язку з подачею касаційної скарги (а.с. 145).
1 листопада 2006 р. в провадженні зазначеної справи суд розглянув питання про перегляд рішення народного суду Ленінського району м. Миколаєва від 23 лютого 1967 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Тоді як, у відповідності до норм цивільно-процесуального права це питання розглядається у провадженні тієї справи, в якій постановлено судове рішення, відносно якого і ставиться питання про перегляд.
Крім того, в даній справі відсутня заява ОСОБА_1. про перегляд рішення суду від 23 лютого 1967 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, а є тільки його заява про зупинення провадження по справі до розгляду заяви про перегляд рішення.
Більш того, ухвала з розгляду цього питання постановлена 1 листопада 2006 р., а позивач викликався в судове засідання на 2 листопада 2006 р. (а.с. 185). Протокол судового засідання містить виправлення в даті проведення засідання (а.с. 171).
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 1 листопада 2006 року скасувати, а справу повернути до суду. Ухвала оскарженню не підлягає.