ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2006 р. Справа № 11/316-06
вх. № 8910/4-11
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.
за участю представників сторін:
позивача - Мажара С.В.
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом ЗАТ "Український м'ясокомбінат", м. Харків
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м. Харків
про визнання договору дійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем, предметом якого є громадський будинок - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, літера за планом - "Г-1”, що складається з: майстерня №1 площею 33,0 кв. м., майстерня №2 площею 40,9 кв. м., майстерня №3 площею 24,7 кв. м., майстерня №4 площею 32,9 кв. м., майстерня №5 площею 32,3 кв. м., вбиральня площею 1,0 кв. м., вбиральня площею 0,8 кв. м., коридор площею 8,2 кв. м., роздягальня площею 2,2 кв. м., душова площею 5,0 кв. м., загальною площею 181,00 кв. м..
Позивачем через канцелярію було надано суду заяву про доповнення позовних вимог. Заява ґрунтується на тих обставинах, що до спірного договору між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода від 06.07.2006 року. Згідно вказаної додаткової угоди сторони змінили перший пункт договору. Суть зміни договору полягає у тому, що відповідач, додатково до майна вказаного в первісній редакції договору, продав позивачеві нерухоме майно - громадський будинок - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, літера „М-1”, що складається з жироловки №1 загальною площею 5,6 кв. м. В зв'язку з чим, просить визнати договір дійсним з урахуванням додаткової угоди до договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторони виконали умови договору щодо передачі приміщень та оплати за них, проте відповідач без достатніх правових підстав ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог.
Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на те, що виконання умов договору не було здійснено з його боку за відсутності вільного часу та великого завантаження іншими справами.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
06 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та додаткову угоду до нього, згідно яких відповідач зобов'язувався передати, а позивач прийняти та оплатити вартість громадських будинків, а саме нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, літера за планом - "Г-1”, що складається з: майстерня №1 площею 33,0 кв. м., майстерня №2 площею 40,9 кв. м., майстерня №3 площею 24,7 кв. м., майстерня №4 площею 32,9 кв. м., майстерня №5 площею 32,3 кв. м., вбиральня площею 1,0 кв. м., вбиральня площею 0,8 кв. м., коридор площею 8,2 кв. м., роздягальня площею 2,2 кв. м., душова площею 5,0 кв. м., загальною площею 181,00 кв. м., нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, літера „М-1”, що складається з жироловки №1 загальною площею 5,6 кв. м.
Згідно п. 4 договору позивач повинен був розрахуватися за придбане нерухоме майно на протязі трьох днів з моменту підписання договору. Виконання позивачем своїх зобов'язань підтверджується реєстром розрахункових документів проведених банком, про сплату по договору купівлі-продажу нерухомого майна та актом приймання передачі від 06.07.2006 року до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2006 року, підписаного позивачем і відповідачем, в якому засвідчено, що позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунку з відповідачем.
В свою чергу, відповідач, у відповідності до п. 5 вищевказаного договору повинен був у термін до 07.07.2006 року повідомити позивача про місце нотаріального посвідчення вищевказаної угоди, а 10.07.2006 року договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2006 року, відповідно до п. 5 договору повинен був бути нотаріально посвідчений.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, у вказаний термін не повідомив позивача про час і місце нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2006 року, тобто ухилився від нотаріального посвідчення угоди.
Згідно до частини другої статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Способи захисту цивільних прав та інтересів осіб, встановлені в статті 16 Цивільного кодексу України. Частиною 2 вказаної статті суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Спосіб захисту порушеного права шляхом визнання договору дійсним передбачений статтею 220 Цивільного кодексу України.
Суд встановив, що укладаючи договір купівлі-продажу від 06.07.2006 року сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу відповідно до глави 54 Цивільного кодексу України, що підтверджується письмовими доказами, відбулося часткове виконання умов договору. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Мотиви ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору слід визнати безпідставними та необґрунтованими. Стаття 629 Цивільного кодексу України закріпила положення, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зважаючи на викладені обставини справи та вимоги законодавства України, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим, суд визнає договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2006 року дійсним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 203, 220, 331 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06 липня 2006 р., предметом якого є нежитлова будівля - громадський будинок літера „Г-1”, яка складається з: майстерня №1 площею 33,0 кв. м., майстерня №2 площею 40,9 кв. м., майстерня №3 площею 24,7 кв. м., майстерня №4 площею 32,9 кв. м., майстерня №5 площею 32,3 кв. м., вбиральня площею 1,0 кв. м., вбиральня площею 0,8 кв. м., коридор площею 8,2 кв., загальною площею 181,0 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, нежитлова будівля - громадський будинок літера „М-1”, яка складається з жироловки №1 загальною площею 5,6 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та закритим акціонерним товариством „Український м'ясокомбінат” (код ЄДРПОУ НОМЕР_2).
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, рахунок НОМЕР_3 в ВАТ „Мегабанк” в м. Харкові, МФО 351629, код НОМЕР_4, інформація про дату народження відсутня) на користь закритого акціонерного товариства „Український м'ясокомбінат” (поштова адреса: 61023, АДРЕСА_1, рахунок 26003417190000 в ХФ АКІБ „УкрСиббанк” „ХРУ” м. Харків, МФО 351641, код 33291292 - 85, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 07.08.2006 року.
Суддя Черленяк М.І.