Справа №1-9 2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                               Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:           головуючої                     - Старчеус О.П.

при секретарі                  - Максименко С.Ф.

з участю прокурора      - Миндруля О.В.

захисника                        - ОСОБА_1.

законний представник - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, учня 9-го класу спеціальної загально-освітньої школи-інтернату № 2 м. Миколаєва, не судимого, жителя м. Миколаєва, АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

26 червня 2006 року в денний час, ОСОБА_3. шляхом вільного доступу через віконний отвір, таємно проник в приміщення корпусу № 3 для відпочиваючих бази відпочинку "Мар"яна", яка розташована в з/в "Рибаківка" Березанського р-ну Миколаївської області, звідки з кімнати № 2 викрав особисті речі відпочиваючих громадян, а саме: мобільний телефон "Самсунг С-230" вартістю 569 грн., золоту жіночу каблучку 585-ї проби вартістю 315 грн., які належали гр. ОСОБА_4, мобільний телефон "LG KG210" вартістю 600 грн., який належав ОСОБА_5, чим завдав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальних збитків відповідно на 884 грн. та 600 грн.

Крім того, 29 червня 2006 року біля 16:00 год., ОСОБА_3. повторно, шляхом вільного доступу, через віконний отвір, таємно проник в приміщення будинку № 4 бази відпочинку "Платан", яка розташована в з/в "Рибаківка" Березанського району Миколаївської області, звідки викрав особисті речі ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон ""Сіменс CF ПО" вартістю 700 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 700 грн.

Крім того, 30 червня 2006 року, біля 23:00 год. ОСОБА_3. повторно, шляхом вільного доступу, таємно проник в приміщення бази відпочинку "Поштовик", яка розташована в з/в "Рибаківка" Березанського району Миколаївської області, звідки з кімнати № 105 і № 106 викрав особисті речі ОСОБА_7, а саме: фотоапарат цифровий "Olimpus" вартістю 1200 грн. та гроші в сумі 480 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1680 грн.

Крім того, 01 липня 2006 року, біля 24:00 год. ОСОБА_3. повторно, шляхом вільного доступу, таємно проник в приміщення будинку № 7 бази відпочинку "Медик", яка розташована в з/в "Рибаківка" Березанського району Миколаївської області, звідки викрав особисті речі ОСОБА_8, а саме: мобільний телефон "Nokia 1100" вартістю 550 грн., "Nokia 6100" вартістю 730 грн., фотоапарат "Самсунг FINO 20 SE" вартістю 180 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1460 грн.

 

 

2

Крім того, 02 липня 2006 року, біля 14:00 год. ОСОБА_3. повторно, шляхом вільного доступу, таємно проник в приміщення будинку № 11 бази відпочинку "Світанок", яка розташована в з/в "Рибаківка" Березанського району Миколаївської області, звідки викрав особисті речі ОСОБА_9, а саме: мобільні телефони "Сіменс А-60" вартістю 400 грн., "Сіменс А-57" вартістю 600 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1000 грн.

Крім того, 03 липня 2006 року близько 18:00 год. ОСОБА_3. повторно, шляхом вільного доступу, через віконний отвір, таємно проник в приміщення кімнати № 4 бази відпочинку "Рось", яка розташована в з/в "Рибаківка" Березанського району Миколаївської області, звідки викрав особисті речі відпочиваючих громадян, а саме мобільний телефон "Самсунг X 100" вартістю 700 грн., гроші в сумі 80 грн., які належали гр. ОСОБА_10, мобільний телефон "Самсунг N 620" вартістю 700 грн., який належав ОСОБА_11., мобільний телефон "Соні Еріксон К 700 І" вартістю 1049 грн., цифровий фотоапарат "Canon IXUS-50" вартістю 1999 грн., гроші в сумі 80 грн., які належали ОСОБА_12, чим завдав потерпілим матеріальних збитків відповідно на суму 780 грн., 700 грн. та 3128 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину свою визнав повністю. Від дачі пояснень відмовився.

Законний представник підсудного ОСОБА_2. суду пояснила, що ОСОБА_3., являється учнем інтернату № 2 м. Миколаєва. За час перебування в інтернаті він постійно займався крадіжками, причому викрадав речі при найменшій можливості у всіх без обмежень. За крадіжки він вже був засуджений Корабельним судом, але міра покарання за цим вироком у нього була умовна. Після відбування покарання він продовжував красти, не зважаючи на попередження з боку вчителів-вихователів. За своєю натурою ОСОБА_3. незібраний, жорстокий, неакуратний та лінивий. Вважає, що його необхідно позбавити волі, сподівається на те, що це стане для нього якимось уроком.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3., його вина у вчиненні злочину підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_7. суду показав, що 30 червня 2006 року він разом з дружиною, донькою та сестрою приїхав відпочити до з/в "Рибаківка". В цей же день на б/в "Поштовик", закривши двері кімнати та балкону на першому поверсі, він переглядав футбол по телевізору на вулиці, а коли повернувся, то виявилось, що не зважаючи на видимий порядок в кімнаті, зникли гроші в сумі 480 грн. та цифровий фотоапарат вартістю 1250 грн., а також бінокль та гаманці, які потім хтось викинув в кущі. Так як підсудним йому спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1730 грн., то ці кошти він просить стягнути з підсудного на його користь.

Свідок ОСОБА_13 показав, що сам підсудний розповідав йому про те, як влітку 2006 року він викрадав мобільні телефони на базах відпочинку с Рибаківка. Йому також відомо, що ОСОБА_3. звідкись втік і приїхав в с Рибаківку. Через неділю їхнього знайомства ОСОБА_3. подарував йому мобільний телефон, який потім у нього вилучив дільничий інспектор, де підсудний взяв вищезазначений телефон йому не відомо. Знає також, що мобільні телефони ОСОБА_3. продавав ОСОБА_14. та ОСОБА_15., але за скільки він не знає.

Свідок ОСОБА_15. показав, що з підсудним він познайомився влітку 2006 року в с Рибаківка. Від хлопців він дізнався, що він продає мобільні телефони. Він зустрічався з ним три рази, той приходив до нього і пропонував купити у нього мобільні телефони. Всього він взяв у підсудного три телефони: "Соні Еріксон", "Самсунг" і "Сіменс", а також цифровий фотоапарат. Він з ним домовився, що за телефони сплатить йому пізніше 50 грн., а за фотоапарат вони домовитись не встигли, оскільки приїхали працівники міліції і йому стало відомо, що ці речі крадені.

Свідок ОСОБА_16. показав, що влітку 2006 року він декілька разів бачив підсудного в курортній зоні с Рибаківка. Одного разу підсудний запропонував йому купити в нього цифровий фотоапарат, цей фотоапарат знаходився в жителя с Рибаківка ОСОБА_17, який   не   віддав ОСОБА_3. за   нього гроші. Цей   фотоапарат   він   забрав   у

 

3

ОСОБА_17 і подарував його своїй дівчині. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що фотоапарат крадений. За вартість фотоапарату він з підсудним не встиг домовитись.

Свідок ОСОБА_18. показав, що купував у підсудного мобільні телефони в с Рибаківка. Перший раз він купив у нього два мобільні телефони за 50 грн. На запитання звідки в нього мобільні телефони підсудний відповів, що це не важливо. Наступного разу підсудний запропонував йому та ОСОБА_19 купити два телефони, на що вони погодились, але дізнавшись, що телефони крадені - добровільно видали їх працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_20. показав, що підсудний приходив до нього влітку 2006 року і приносив мобільні телефони. Він взяв у нього телефони "Сіменс А-60", "Сіменс А-57" і ще один телефон, назву якого він не пам"ятає. Вони домовились, що він віддасть підсудному 30 грн. за ці телефони через тиждень. Віддати підсудному гроші він не встиг, оскільки мобільні телефони забрали працівники міліції. Звідки в підсудного телефони йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14. показав, що коли він працював на морі до нього підійшов підсудний і запропонував йому купити мобільний телефон, який він придбав у нього за 50 грн. Звідки в підсудного мобільний телефон він не поцікавився через те, що йому доволі часто пропонують купити мобільний телефон.

Протоколом огляду місця пригоди від 02.07.2006 р. та планом-схемою до нього підтверджується місце і обставини скоєного злочину на б/в "Платан" (а.с.4-5).

З довідки ПП "ОСОБА_22." вбачається, що вартість мобільного телефону "Сіменс-CF 110" становить 700 грн. (а.с. 8).

З протоколу огляду речей від 08.07.2006 р. вбачається, що гр. ОСОБА_20. добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон "Сіменс-CF ПО", пояснивши при цьому, що даний мобільний телефон йому дав ОСОБА_3. (а.с. 17).

Те, що ОСОБА_6. передано на зберігання мобільний телефон "Сіменс-CF ПО підтверджується її розпискою (а.с. 19).

Протоколом огляду місця пригоди від 08.07.2006 року та планом-схемою до нього підтверджується місце і обставини скоєного злочину на б/в "Медик" (а.с.26-27).

Протоколом огляду речей від 08.07.2006 р. підтверджено, що ОСОБА_14. добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон "Нокіа 6100", пояснивши при цьому, що даний мобільний телефон він купив у ОСОБА_3. (а.с. 42).

З протоколу огляду речей від 08.07.2006 р. вбачається, що ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон "Нокіа 1100", пояснивши при цьому, що вказаний мобільний телефон йому дав ОСОБА_3. (а.с. 43).

З протоколу огляду речей від 08.07.2006 р. вбачається, що ОСОБА_21. добровільно видав працівникам міліції фотоапарат "Самсунг FINO 20 SE", пояснивши при цьому, що вказаний фотоапарат йому дав ОСОБА_3. (а.с. 44).

Те, що ОСОБА_8 отримала від працівників міліції два мобільних телефони "Нокіа 1100", "Нокіа 6100", а також фотоапарат "Самсунг" підтверджується її розпискою (а.с. 45).

 

4

Протоколом огляду місця пригоди від 06.07.2006 року та планом-схемою до нього підтверджується місце і обставини скоєного злочину на б/в "Поштовик" (а.с.53-54).

Протоколом огляду місця пригоди від 07.07.2006 року та планом-схемою до нього підтверджується місце і обставини скоєного злочину на б/в "Світанок" (а.с.74-75).

З протоколу огляду речей від 08.07.2006 р. вбачається, що ОСОБА_20. добровільно видав працівникам міліції мобільні телефони "Сіменс А-60", "Сіменс А-57", пояснивши при цьому, що вказані мобільні телефони йому дав ОСОБА_3. (а.с. 88).

Те, що ОСОБА_9. отримала від працівників міліції два мобільних телефони "Сіменс А-60" та "Сіменс А-57" підтверджується її розпискою (а.с. 89).

Протоколом огляду місця пригоди від 05.07.2006 року та планом - схемою до нього підтверджується місце і обставини скоєного злочину на б/в "Рось" (а.с.95-96).

Довідками ПП "ОСОБА_22." від 05.07.2006 р. підтверджується вартість мобільних телефонів: "Соні Еріксон - К 7001"- 950 грн., мобільного телефону "Самсунг Х-620" - 600 грн., мобільного телефону "Самсунг X 100" - 570 грн. (а.с. 95-96,112-113)

З протоколу огляду речей вбачається, що ОСОБА_15. добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон "Соні Еріксон - К 700 І" та цифровий фотоапарат "Canon", пояснивши при цьому, що вказаний мобільний телефон та цифровий фотоапарат йому дав ОСОБА_3. (а.с. 124).

З протоколу огляду речей від 05.07.2006 р. вбачається, що ОСОБА_18. добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон "Самсунг X 100", пояснивши при цьому, що вказаний мобільний телефон йому дав ОСОБА_3. (а.с. 125).

З протоколу огляду речей від 05.07.2006 р. вбачається, що ОСОБА_19. добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон "Самсунг N 620", пояснивши при цьому, що вказаний мобільний телефон йому дав ОСОБА_3. (а.с. 126).

З розписки ОСОБА_12. вбачається, що вона отримала від працівників міліції мобільний телефон "Соні Еріксон К-700 І" без сім-карти, а також цифровий фотоапарат "Canon IXUS -50" (а.с. 130).

З розписок ОСОБА_11. вбачається, що вона отримала від працівників міліції мобільні телефони: "Самсунг N 620" та "Самсунг X 100" без сім-карти (а.с. 131-132).

Протоколом огляду місця пригоди від 19.07.2006 року та планом-схемою до нього підтверджується місце і обставини скоєного злочину на б/в "Мар»яна"(а.с.154-155).

З довідок ПП "ОСОБА_22." вбачається, що вартість мобільного телефону "Самсунг С-230" становить 569 грн., а вартість мобільного телефону "LG-KG 210" - 600 грн. (а.с. 159-160).

З довідки ПП "ОСОБА_23." вбачається, що вартість золотої каблучки розміром 16,0 проби 585 становить 315 грн. (а.с. 161).

Те, що ОСОБА_4. отримала від працівників міліції мобільний телефон "Самсунг С-230" та золоту каблучку 16 розм. підтверджується її розпискою (а.с. 173).

Дослідивши зібрані в ході судового слідства докази, суд вважає, що дії підсудного за ч.З ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна-крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, повторно.

 

5

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує особу підсудного, його негативну характеристику, тяжкість скоєних злочинів, його роль в скоєних злочинах. Обставиною, пом"якшуючою покарання є скоєння злочину неповнолітнім. Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що підсудний негативно характеризується по місцю навчання, те, що він раніше вже відбував покарання за подібний злочин, але відповідних висновків для себе не зробив, з врахуванням думки його законного представника, яка вважає, що його виправлення можливе тільки в місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити йому покарання пов"язане з позбавленням волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до ст. 1166 ЦК України та ст. 328 КПК України.

Суд вважає за необхідне залишити без розгляду відповідно до ст. 291 КПК України цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12., ОСОБА_11., ОСОБА_4, ОСОБА_5, в зв"язку з їх неявкою в судове засідання.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3, обчислювати з моменту затримання - тобто з 08 липня 2006 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню -тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1730 грн.

Речові докази - мобільні телефони: "Сіменс CF ПО", "Нокіа 1100", "Нокіа 6100", "Сіменс А-60", "Сіменс А-57", "Самсунг X 100", "Самсунг N 620", "Соні Еріксон К 700 І", "Самсунг С-230", фотоапарат "Самсунг FINO 20 SE", фотоапарат "Canon IXUS" та золоту каблучку 16-го розміру вважати переданими за належністю.

Цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12., ОСОБА_11., ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду, в зв"язку з їх неявкою в судове засідання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.