ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2006 р. Справа № 47/306-06
вх. № 8112/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Немикіна О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Недашковський В.М. за довіреністю б/н від 19.05.2006р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", с. Тавільжанка
про стягнення 134296,57 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача -Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське" заборгованості у розмірі 134296,57грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №21/03-05тк від 21.03.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1342,97грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.
Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 07.08.2006р. правове обгрунтування позовних вимог, яке було прийняте судом та залучено до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 21/03-05тк від 21.03.2005р. Відповідно до умов даного договору кредитор зобов"язується передати боржнику у власність товар, на умовах передбачених цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зобов"язався передати відповідачу у власність товар, а відповідач зобов"язався сплатити його вартість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Позивач на підставі довіреностей серії ЯИЦ №906492, серії ЯКН №484762, №484771, №484774 та №484776 та накладних №202тк, №324тк, №366тк, №434тк, 3460 тк, №854тк передав у власність відповідача товар на суму 134296,57грн. Відповідач отримав товар, але його варітсь в установлений договором строк не сплатив.
Відповідачем була визнана заборгованість, що підтверджеється актом звірки взаємних розрахунків на 25.01.2006р.
Як свідать матеріали справи позивач, створений шляхом виділу з ПФ "Юнітек" частини майна, прав та обов"язікв за розподільчим балансом. Крім того ПФ "Юнітек" передав позивачу право вимоги до відповідача відповідно до розподільчого балансу від 31.12.2005р. та акту прийому передачі від 31.12.2005р.
Згідно листа від 25.01.2006р. позивач повідомив відповідача про зміну кредитора у зобов"язанні.
Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу №07/06-06 від 07.06.2006р. з проханням перерахувати на розрахунковий рахунок позивача вартість отриманого товару, яка залишилась без відповіді.
При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв.
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 134296,57грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1342,97грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч. ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське" (Харківська область, Дворічанський район, с. Тавілжанка, р/р 26009030045001 в АКБ "Надра", МФО 351834, код 31368939) на користь Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Юнітек" (61007, м. Харків, вул. Бекетова, б.19/17, к. 15, р/р 260047001 у ХОД АППБ "Аваль", м. Харків, МФО 350589, код 33901332) заборгованості у розмірі 134296,57грн., держмита у розмірі 1342,97грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.