Справа №2- 99/2010   р.

                                                         РІШЕННЯ

                ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 червня 2010 року  Світловодський  міськрайонний  суд Кіровоградської  області

в  складі: головуючого судді  Регеші  В.О.

                      при секретарі     Фадєєвій О.О.,

за  участю  адвокатів  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  м.Світловодську  справу  за  позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_4  про  поділ майна, що є у спільній частковій  власності,  про  визначення  порядку користування присадибною земельною ділянкою,  про встановлення її  межі між користувачами та про усунення перешкод в користуванні цим домоволодінням і земельною ділянкою, зустрічному  позові ОСОБА_4   до ОСОБА_3 , треті особи без  самостійних  вимог ОСОБА_5,Орган  опіки та піклування  виконкому   Світловодської міської ради  про поділ  спадкового  домоволодіння в натурі, встановлення  порядку користування земельною ділянкою  та стягнення  збитків,-

                                                            Встановив:

         ОСОБА_3. звернувся до суду  з  позовом до  ОСОБА_4 про  поділ між ним   та  відповідачкою спільного  домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1 і  при  цьому  просить виділити  йому та  визнати за ним  право  власності на  приміщення : 1-7 площею 12.8  кв.м., 1-8 площею 10.6 кв.м.; 1-9  площею 16.2 кв.м. в жилому  будинку та  надвірні господарчі будівлі: сарай літ. «Ж»,гараж літ. «В»,  частину огорожі літ «№» з  частиною присадибної земельної ділянки, згідно експертного  варіанту  поділу №1  ,  кв.2, додаток №2. до  висновку судової будівельно-технічної експертизи №366-09.  Інші приміщення в будинку  виділити  відповідачці за зазначеним  варіантом  поділу.  Також просить суд зобов»язати відповідача не чинити йому  перешкоди в користуванні виділеними йому майном  та  присадибною ділянкою.

        Свої  вимоги  позивач та його представник  повністю  підтримали   в  судовому  засіданні

        ОСОБА_4 не визнала первинний  позов  і звернулась до суду   зустрічним  позовом до  ОСОБА_3 про  відмову в задоволенні позовних  вимог ОСОБА_3 до неї, та  просила суд  задовольнити її  зустрічний  позов   про   поділ майна  в  натурі та визнання  права власності на  нього,порядок  користування земельною ділянкою  ( за  варіантом  №2  кв.1  ,додатки  №3 та №4  до  висновку

судової будівельно-технічної експертизи  №366-09), згідно з  яким  виділити в  її  власність   одну житлову  кімнату №1-9 площею 16.2 кв.м.  та підсобні  приміщення  №1-6 площею 6.8 кв.м.,№1-4 площею 6.4 кв.м., 1-3 площею  5 кв.м, 1-2 площею 3.2 кв.м, 1-1 площею 11.2 кв.м..  Відповідачу  за  зустрічним  позовом  виділити   у  власність інші  приміщення згідно   варіанту №2  висновку   зазначеної   судової будівельно-технічної експертизи.  Просить також  стягнути  з  ОСОБА_3 на  її  користь половину збитків  від витрат на опалення  будинку в сумі 3049.59 грн.
     Свої  зустрічні  вимоги  в  судовому  засіданні  підтримала у  повному  обсязі.

Третя  особа  без самостійних  вимог,представник  органу  опіки та піклування  виконкому  Світловодської  міської ради  та   третя особа без  самостійних  вимог  ОСОБА_5   підтримали зустрічні  позовні  вимоги і  не  визнали  позовних  вимог ОСОБА_3  за первинним  позовом до  ОСОБА_4 Представник  органу  опіку  та  піклування  також  надала  до  суду  висновок   органу   опіки та піклування  про підтримку позовних  вимог по зустрічному  позову ,  враховуючи  необхідність  захисту  інтересів  неповнолітньої дитини  третьої особи  ОСОБА_5, які  на законних  підставах  проживають у  спірному  домоволодінню.

     Заслухавши  пояснення сторін ,їх представників, свідків , думку  третіх осіб  без  самостійних  вимог щодо  варіантів  поділу  спірного  майна,  дослідивши  матеріали  справи  у  повному  обсязі,  суд  прийшов  до  висновку  про  часткове  задоволення вимог  сторін, виходячи з наступного.

    Позивач  ОСОБА_3. та відповідач ОСОБА_4 являються співвласниками по Ѕ  частки спадкового майна, яким є житловий будинок з побутовими спорудами за адресою м.Світловодськ вул. Космонавтів,3, що  підтверджується відповідними  свідоцтвами про  право на спадщину, технічним паспортом на домоволодіння, де фактично з 1996 року по теперішній час  проживає ОСОБА_5 із своїм  неповнолітнім сином ОСОБА_8.    

     Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи  №366-09 ринкова  вартість житлового будинку з господарськими будівлями,  розташованого  в  АДРЕСА_1  становить 133904 грн. Експертом  запропоновано три  варіанту поділу домоволодіння з відступом  від   розмірів  ідеальних  часток  співвласників та  порядку  грошової  компенсації в зв»язку  з  відступом  від ідеальних  часток співвласників. Сторони обрали  варіант №1 (позивач за первинним позовом)   та   варіант №2  ( позивач за зустрічним  позовом) варіанти  поділу  будинку  та  земельної ділянки .

     Згідно  технічного  паспорту  загальна  площа  спірного  будинку складає 83.9 кв.м,  а  житлова  площа  в  ньому  -    39.6 кв.м.,  а  всі  інші   приміщення  є підсобними

      Позивач  ОСОБА_3 просить  суд передати  йому  у  власність   відповідно  до  варіанту №1    висновку  зазначеної   судової  будівельно-технічної експертизи  три жилі  кімнати   під  номерами   «1-7» (12.8кв.м) , «1-8» (10,8кв.м),»1-9» (16,2кв.м.)(квартира №2),  а  всього загальною  площею 39,6 кв.м., тобто,  передати  у  його власність  всі  три  житлові  кімнати   та  передати  йому   у власність також  гараж  літ.»Л» і  сарай – літера «Ж»,  а  відповідачу,  позивачу за зустрічним  позовом , передати  у  власність  всі  інші  приміщення  загальною  площею  44.3 кв.м. , сарай  літ. «Б», баню  літ. «З» згідно цього ж варіанту №1 .

      На  думку  суду  , такий  варіант  поділу домоволодіння не  враховує  інтересів  відповідача    за первинним  позовом  ОСОБА_4,  тому що    при  такому  поділу  будинку   порушуються  її права на рівноцінну половину  майна  ,  так  як  вона  не  отримує жодної житлової   кімнати  і  у  її    власність переходять   тільки  підсобні  приміщення .

       Більш прийнятним  варіантом для  вирішення  даного спору,  суд  бачить  у  варіанті   №2     за висновком  тієї  ж  судової будівельно-технічної експертизи, в якому  експертом запропоновано  поділ  житлових  кімнат будинку  з  врахуванням    інтересів  обох  сторін,  при  якому  стороні  позивача за  первинним  позовом передаються (квартира №2) у  власність  не  всі  три  ,  а  тільки  дві  житлові  кімнати  будинку   за  №1-7  площею 12.8 кв.м.  та 1-8  площею 10.6 кв.м.та  підсобне  приміщенні  №1-5, яке  може бути  обладнане  під  кухню.  При  такому варіанті  поділу  сторона  позивача за  зустрічним  позовом отримує у  власність  квартиру №1 , в якій  також    є  одна  житлова  кімната  №1-9  площею16.2 кв.м., де в даний   час  проживає  малолітня  дитина   третьої особи  ОСОБА_5,  а також  підсобні  приміщення, в  тому  числі  кухня, уже  обладнана   саме  позивачем за зустрічним  позовом   ОСОБА_4

       Про  доцільність застосування  даного варіанту   поділу  майна свідчить  також встановлений  в  судовому  засіданні  факт  довготривалого   реального  порядку  користування спірним будинком  ОСОБА_4  та третьою особою  ОСОБА_5 яка  згідно  з даними  домової  книги зареєстрована та  проживає в   частині  будинку своєї матері  ОСОБА_4  з 27 травня 1996 року і  по теперішній  час проживала в  кімнатах будинку , які  зазначені  у  варіанті  №2  кв.1  висновку  експертизи, а на даний час виховує в ній  свого  неповнолітнього  сина ОСОБА_8.

       Встановлено  також,  що  сторона позивача  за первинним  позовом  після отримання свідоцтва  про право  на  спадщину фактично  визнавала   право  ОСОБА_4 на  проживання  в  кімнатах, які  зазначені  у  варіанті  №2 кв.1    висновку   судової будівельно-технічної експертизи  і   не надала  суду  доказів  про  оспорювання  нею такого  порядку  користування   спільним  майном  та   не надала  доказів  про   створення  відповідачем за  первинним  позовом   перешкод в користуванні часткою   домоволодіння  та  земельною ділянкою.

      На користь  розподілу   спірного  майна за  варіантом  №2    (кв.№1 для  позивача за  зустрічним  позовом ,  кв..№2 для  позивача за первинним  позовом)  дала пояснення  представник  органу  опіки та піклування, яка  надала  суду  висновок  комісії  про доцільність  в  інтересах  захисту  малолітньої  дитини залишення  в користуванні  ОСОБА_4  та  третьої особи  ОСОБА_5 кімнат  будинку,в тому  числі, кімнати   літ.1-9,  в  яких  вони  проживали  весь  час  до  подання  ОСОБА_3.  цього  позову.  На   думку представника органу  опіки та піклування, позбавлення  дитини  можливості  проживати  в  кімнаті  №1-9, до  обстановки  якої  вона  звикла,може  викликати негативні  наслідки    в  поведінці  дитини ,стані  її здоров»я.

   Також суд  приймає до  уваги, що  при застосуванні  поділу за варіантом №2, на відміну  від варіанту  №1,поділ всього домоволодіння, в тому  числі і земельної ділянки, проводиться  вподовж  будинку та садиби,ділить спірне  домоволодіння на дві повністю автономні  квартири таким  чином, що  надає обом сторонам можливість користуватися  кожному  своєю  власністю та   земельною ділянкою безперешкодно, в  тому  числі  і  центральним  виходом  на вул. Космонавтів ,чого  не має  при  застосуванні  поділу  за  варіантом  №1,  коли  центральний   вихід на вул. Космонавтів для сторони відповідача за первинним  позовом закритий.

    Крім того  ОСОБА_4 згідна сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за  отримання більшої частки  домоволодіння, а також, що  вона за свої кошти  зробить переобладнання  демонтувати дверний  блок між приміщеннями 1-в та 1-7,отвір  що утворився закласти цеглою, в приміщенні 1-5  обладнати вхідні  двері, згідно  заключення технічної експертизи.

     Суд  також  враховує згоду  позивача за зустрічним  позовом  компенсувати   позивачу  за  первинним  позовом  різницю вартості  часток  майна сторін  у  зв’язку   з  поділом   домоволодіння  за  варіантом  №2. в сумі 9 222грн., та стягнути з ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_3

    Так, як в судовому засіданні позивач не  надав суду  докази, які підтверджували факт здійснення відповідачем перешкод в користуванні  домоволодінням та земельною ділянкою ,тому  в цих  позовних  вимогах   ОСОБА_3  необхідно відмовити.

    Також в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_4  до ОСОБА_3 в   частині  стягнення збитків понесених  за користування газом   необхідно відмовити із тих підстав, що ОСОБА_3  не проживав  в домоволодінні, не використовував природний газ, вказаною послугою користувалась лише ОСОБА_4, що  підтвердили  сторони в судовому засіданні. Крім того, поміж співвласниками не був проведений поділ домоволодіння, не докладався  договір володіння та користування майном.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з  ОСОБА_4 на  користь  ОСОБА_3 9 222 грн грошової компенсації  за отримання  більшої частини домоволодіння та  462 грн 50 коп. оплаченого держмита.

        Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3600 грн за оплату та проведення

будівельно-технічної експертизи.

      На  підставі викладеного  та  керуючись ст..256,261,358 ЦК України  ,  ст..120 ЗК  України,  ст..88,209,213-218,294 ЦПК України,суд,-

                                                   Вирішив:

Позовні  вимоги  ОСОБА_3 . до ОСОБА_4 про  поділ майна, що є у спільній частковій  власності,  про  визначення  порядку користування присадибною земельною ділянкою,  про встановлення її  межі між користувачами та про усунення перешкод в користуванні цим домоволодінням і земельною ділянкою та  зустрічний  позов  ОСОБА_4  до  ОСОБА_3 ,треті особи без  самостійних  вимог ОСОБА_5,Орган  опіки та піклування  виконкому   Світловодської міської ради ,про поділ  спадкового  домоволодіння в натурі,визнання  права  власності на виділену  частку  майна, встановлення  порядку користування земельною ділянкою  та стягнення  збитків,- задовольнити частково.

          Провести  поділ майна, що є у спільній  частковій  власності  поміж  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4  за  адресою:АДРЕСА_1  та  передати у  власність ОСОБА_3     кімнати:  «1-8» жилою  площею 10.6 кв.м. на суму 4913 грн, «1-7» жилою  площею  12.8 кв.м. на суму 5933 грн,   «1-5»  площею 11.7 кв.м. на суму4292 грн;    -сарай  літ.  «Б» на суму 2627 грн і  баню  літ. «З» на суму 1511 грн, частину огорожі літ N  на суму 200 грн,  а  всього на загальну  суму 19476 грн, що  складає431/1000 часток домоволодіння і на  висновку будівельно-технічної експертизи   зафарбовано в зелений  колір (варіант №2 кв.1)

   Виділити  ОСОБА_3  земельну  ділянку  площею 750 кв.м.,яка  також на  висновку  будівельно-технічної  експертизи зафарбована  в  зелений  колір.

          Передати  у  власність  ОСОБА_4  сіни літ. «1-1»  площею 11.2 кв.м.на суму 3199 грн, коридор літ.1-6   площею 6.8 кв.м. на суму  3152 грн,   кімнату  «1-9» площею 16.2 кв. на суму 7509 грн , комору  літ.1-2 площею 3.2 кв.м. на суму  1174 грн,котельню літ.1-3 площею5.0кв.м.на суму 1834 грн,кухню літ.1-4 площею6.4 кв.м. на суму  2348 грн, гараж  літ.  «В»  на суму 5686 грн ,  сарай літ.  «Ж» на суму369 грн, частину огорожі літ. N на суму 428 грн,  а  всього на загальну  суму 25699 грн, що  складає 569/1000 частини домоволодіння

       Виділити  ОСОБА_4 В користування   земельну   ділянку  площею 750 кв.м. ,яка  на висновку  будівельно-технічної експертизи зафарбована  в  синій  колір (Варіанту №2  додаток №4   по експертизі).

       Зобов»язати ОСОБА_4 зробити  наступне переобладнання: демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-6 /1-7 та  отвір, що  утворився, закласти  цеглою. В приміщенні   №1-5  обладнати вхідні двері.

        Зобов»язати ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 обладнати  належні їм  квартири самостійними  системами газопостачання,опалення та  електропостачання.

       Стягнути з  ОСОБА_4 на  користь  ОСОБА_3. 9222 грн грошової компенсації

 За отримання  більшої частини домоволодіння та  462 грн 50 коп. оплаченого держмита.

        Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.600 грн за оплату та проведення

будівельно-технічної експертизи.

         В  інших  позовних  вимогах  ОСОБА_3.  та  ОСОБА_4 відмовити.

Рішення  суду  може бути  оскаржена  до  апеляційного  суду  Кіровоградської  області через  суд першої інстанції шляхом  подання  заяви  про апеляційне  оскарження. протягом 10 днів з  дня  його  проголошення. Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  може  бути  подана  протягом 20 днів після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.

Суддя                                                                      Регеша  В.О.