АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1642-07                            Головуючий в їй інстанції - Лила В.М.

Категорія - 44                                    Доповідач -  Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА 

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП :

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП, вказуючи на те, що 03 липня 2005 року у м. Новомосковську сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_4. автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3..

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2. просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду 5469 грн. та моральну шкоду 5000 грн., позивач ОСОБА_3. просив стягнути з відповідача моральну шкоду 3000 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача матеріальну шкоду 5403 грн.68 коп., моральну шкоду 500 грн. та судові витрати: 270 грн. за проведення товарознавчого дослідження, 91 грн. 50 коп., судового збору, 300 грн. правової допомоги, а всього 6565 грн. 18 коп. Зобов'язано ОСОБА_2. передати ОСОБА_1. пошкоджені частини автомобілю. В іншій частині позову відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені частково, стягнуто на його користь з відповідача моральну шкоду 1500 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказує на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

2

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог та стягуючи з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальну та моральну шкоду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2. має право на пошкоджений автомобіль.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.10.2004 року автомобіль „ВАЗ 21013", державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_4, (а.с. 6)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4. на підставі доручення від 05.10.2004р. уповноважив ОСОБА_2. керувати та розпоряджатися належним ОСОБА_4. автомобілем, (а.с.8)

Згідно вказаного доручення ОСОБА_4. не уповноважував ОСОБА_5. у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди, чи заподіяну шкоду повіреною особою іншім транспортним засобам під час керування, укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди.

Не звернув увагу суд першої інстанції також на те, що власник автомобіля відповідно до цього доручення не наділяв ОСОБА_2. правом на звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_4. позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди не заявляв та не підписував, не подавав також заяв про закриття провадження у справі. Тому підстави для закриття неіснуючого позову були відсутні.

Суд не залучив відповідно до участі по справі власника автомобілю ОСОБА_4., не з'ясував його думку відносно позову, та розглянув справу без його участі.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Суд першої інстанції при вирішенні позову осіб, у володінні яких перебував транспортний засіб не з'ясував, які саме майнові витрати вони зазнали (провели витрати на виправлення пошкодженої речі, та інше), нема таких даних і в матеріалах справи.

Таким чином суд неповно з'ясував всі обставини по справі, що мали суттєве значення, тому при таких порушеннях норм процесуального права рішення суду підлягає скасуванню, а справа відповідно до п. 5 ст.. 307 ЦПК України направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218,307,311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.