Справа 2 - а - 1135/ 10 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И

     8 червня 2010 року                                                                          Лебединський  районний

                                                                                                               суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Стеценко В.А.

               при секретарі -  Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

                                                            В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.10 року відносно нього  інспектором ДПС  Ніжинського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області  було складено протокол та  винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він того дня близько 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем Mercedes він був зупинений працівником міліції, який склав протокол та виніс постанову про його притягнення до відповідальності за зупинку ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, тобто за порушення п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу розміром 260 грн. Позивач з даним рішенням посадової особи не згоден, тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

           В  судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив суду, що дійсно він 23 березня 2010 року о 18 год. 50 хв. він керував автомобілем Mercedes державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Кіпті – Глухів – Бачівськ і в с. Вершіївка здійснив зупинку біля кафе, після чого продовжив рух. Проїхавши метрів 50 він був зупинений на посту ДАІ і працівник міліції склав протокол та виніс постанову про його притягнення до відповідальності за зупинку ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, хоча на місце події ніхто з працівників міліції не виходив і відстані від його автомобіля до пішохідного переходу не замірював. На його пояснення, що відстань до пішохідного переходу становила більше 10 метрів інспектор не відреагував, а також проігнорував прохання заміряти відстань від автомобіля до переходу.  Також інспектор  відмовився вказати в протоколі свідків, які знаходилися в машині позивача.

 Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був своєчасно належним чином повідомлений.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 23.03.10 року інспектором ДПС  Ніжинського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області  молодшим сержантом міліції Петровським В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який управляючи автомобілем Mercedes державний номер НОМЕР_1 на 50 км автодороги Кіпті – Глухів – Бачівськ здійснив зупинку автомобіля ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

    З постанови (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 23.03.10 року інспектором ДПС  Ніжинського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області  молодшим сержантом міліції Петровським В.В. було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в сумі 260 грн. за те, що той о 18 год. 50  хв. 23.03.10 року  на 50 км автодороги   Кіпті – Глухів – Бачівськ здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу.

    З паспорту (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

    Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, пов’язані з розглядом справи про притягнення особи до адміністративної  відповідальності, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 23.03.10 року інспектор ДПС  Ніжинського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області  молодший сержант міліції Петровський В.В. відносно ОСОБА_1  склав протокол про те, що позивач керував автомобілем Mercedes державний номер НОМЕР_1 на 50 км автодороги Кіпті – Глухів – Бачівськ і здійснив зупинку автомобіля ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України. Того ж дня даною посадовою особою щодо  ОСОБА_1 розглянуто  справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 260 грн.

            Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що під час складення протоколу та винесення постанови ОСОБА_1 заперечував свою вину, проте його доводи не були перевірені службовою особою.  

            Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах  здійснюються на засадах змагальності сторін і враховує посилання позивача на порушення прав, постільки викладені ним обставини не були спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи, наданими відповідачем.

           Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку  відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

            При цьому суд враховує те, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху був оспорений ОСОБА_1 безпосередньо на місці перевірки на 50 км автодороги Кіпті – Глухів – Бачівськ , що підтверджується не тільки його показами, даними в судовому засідання та записом в протоколі про вчинення правопорушення, проте інспектором ДПС не було в повній мірі зібрано доказів, які б могли підтвердити вину особи, щодо якої складено адміністративний протокол, зокрема не встановлено та не опитано очевидців вчинення правопорушення, не складено схеми місця події та не направлено матеріалів перевірки до суду під час розгляду справи.

    Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає необхідним позов задоволити, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по  справі.  

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 110, 159-163 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251 - 252, 293 КпАП України;        

  П О С Т А Н О В И В:

              Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

     Скасувати постанову інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області Петровського В.В. від 23.03.10 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і закрити провадження по адміністративній справі.

              Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

            Суддя:                                                                                         В.А. Стеценко.