Справа №1-20/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді                    Синьогуб М.С.

При секретарі                                            Самойленко О.С.

З участю прокурора                                  Геращенко СМ.

Адвоката                                                    ОСОБА_1

Представника служби у справах неповнолітніх Бриж О.Р. Законного представника неповнолітнього обвинуваченого   ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, .українця, громадянина України, уродженця села Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області, студента 2-го курсу Гаврилівського ПТУ-26, не одруженого, не працюючого, сироти, проживаючого АДРЕСА_1 Гаврилівського ПТУ-26, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3, будучи неповнолітнім, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, на який він не мав права, 15.12.2006 року близько 23 години 10 хвилин проник на територію домоволодіння громадянинаОСОБА_4  АДРЕСА_2, де шляхом ривка, відчинив ворота гаража, проник у гараж звідки таємно викрав мотоцикл «УРАЛ» моделі ИМЗ-8.10330 з боковим причепом, реєстраційний НОМЕР_1, 1986 року випуску, вартістю 1525 грн., який належав ОСОБА_4, звернув його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1525 грн..

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що 15.12.2006 року близько 23 години ОСОБА_3 вийшов із гуртожитку Гаврилівського ПТУ-26 і пішов додому доОСОБА_4, щоб взяти мотоцикл «Урал» з боковим причепом для перевозки напиляних дров. Прийшовши додому доОСОБА_4, він зайшов у двір і покликав господаря, але із будинку ніхто не виходив. Підійшовши до літньої кухні, він постукав у вікно, але із кухні ніхто не вийшов. ОСОБА_3 зрозумів, що нікого немає дома і вирішив взяти мотоцикл «Урал», який стояв у гаражі, без дозволуОСОБА_4, хоча той ніколи не дозволяв йому брати мотоцикл без його дозволу. Як запиралися ворота гаража, він не знав. Підійшовши до металевих воріт гаража, він взявся обома руками за ліву створку воріт і рвонув її на себе. Ворота на той момент були заперті на внутрішній замок. Зробивши декілька ривків на себе, ліва створка воріт відчинилася. Зайшовши у гараж, він побачив там мотоцикл "Урал" синього кольору з боковим причепом. Люльки на боковому причепі не було. ОСОБА_3 відкрив праву створку воріт гаража, викотив мотоцикл з гаража, прикрив ворота гаража і викотив мотоцикл із дворуОСОБА_4 через в'їздні ворота, які також потім закрив. Відкотивши мотоцикл від дворуОСОБА_4, він завів двигун мотоцикла і поїхав у лісосмугу, яка розташована поблизу Гаврилівського ПТУ-26, щоб забрати там напиляні ним дрова, але дров там не було. Тоді ОСОБА_3 вирішив не повертати мотоцикл ОСОБА_4, а продати його на розборку у м. Каховка. У нього із собою були гаїчні ключі і він від'єднав ними від мотоцикла боковий причеп. Боковий причеп він залишив у тій же лісосмузі, а сам, на мотоциклі, поїхав степовою дорогою на трасу. Виїхавши на трасу, він поїхав у м. Каховка і приїхавши туди близько 2 години чекав доки настане ранок щоб продати викрадений мотоцикл. Вранці 16.12.2006 року він продав мотоцикл за 400 грн. жителю м. Каховка ОСОБА_5 не пояснивши, що мотоцикл викрадений. Отримані гроші він витратив на свої

-2-

потреби і рейсовим автобусом повернувся в село Гаврилівка, де і був затриманий працівниками міліції.

Вислухавши пояснення підсудного, свідків, дослідивши   матеріали справи, суд вважає, що винність підсудного , крім його пояснень , підтверджується сукупністю таких доказів.

Із пояснення потерпілогоОСОБА_4 вбачається, що у 2003 році він купив за 650 грн. мотоцикл "Урал". 12.12.2006 року він їздив на вказаному мотоциклі по селу і близько 15 години поставив його у гараж, який розташований у дворі його домоволодіння АДРЕСА_2. Ворота гаража запираються на саморобний замок у вигляді засуву.

У денний час 15.12.2006 року він заходив у гараж і мотоцикл «Урал» стояв там у такому положенні в якому він його туди поставив. Вийшовши із гаража, він запер ворота спеціальним ключем на металевий засув. Ключ від замка гаража він поклав у літній кухні, вхідні двері якої запер на врізний замок.

Так як його дружина та донька, з вересня 2006 року знаходяться у Росії, він проживає в будинку один. 15.12.2006 року приблизно о 16 годині він пішов до своїх батьків, які живуть АДРЕСА_3  і залишився ночувати у них.

16.12.2006 року повернувся додому о 08 годині, і підійшовши до в'їздних воріт двору, побачив, що вони зачинені не так, як він їх зачиняв. Зайшовши у двір, побачив, що відчинена ліва створка воріт гаража. Підійшовши до гаража, побачив, що там немає його мотоциклу «Урал».

Оглянувши гараж та двір, він ніяких слідів та пошкоджень не виявив. Він зрозумів, що вночі хтось викрав його мотоцикл і по телефону повідомив про цю подію до Нововоронцовського РВ УМВС. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції, які почали оформляти документи за фактом крадіжки мотоциклу. Через деякий час приїхали працівники карного розшуку і сказали, що доставили у Гаврилівську сільську раду чоловіка, який викрав мотоцикл. Прийшовши у сільраду, він побачив там студента Гаврилівського ПТУ-26 ОСОБА_3, який зразу ж розповів , що в ніч на 16.12.2006 року він викрав із його гаража мотоцикл «Урал» , відігнав у м. Каховка Херсонської області, і що зможе показати місце проживання чоловіка, якому він продав мотоцикл "Урал".

У вечірній час 16.12.2006 року ОСОБА_4 разом із працівниками міліції та ОСОБА_3 поїхали у м. Каховка, де ОСОБА_3 показав домоволодіння чоловіка, якому він  продав  викрадений  мотоцикл.  Зайшовши  у двір  на  який  показував  ОСОБА_3, ОСОБА_4 побачив там двигун свого  мотоцикла, розрізану навпіл раму, колеса та • інші агрегати і запчастини із викраденого у нього мотоциклу.

Слідчий вилучив все, що залишилося від мотоциклу і передав йому під розписку. Там же, на місці, у м. Каховка, ОСОБА_4 продав все, що залишилося від його мотоциклу за 800 грн. ( а.с. 17 ).

Із пояснення свідка ОСОБА_5  вбачається, що він проживає у м. Каховка і скуповує у населення старі мотоцикли, розбирає їх і продає по запчастинам.

16.12.2006р. близько 10 години на базарі у м. Каховка до нього підійшов незнайомий йому хлопець, як пізніше він дізнався ОСОБА_3, який запропонував купити у нього мотоцикл МТ-10, пояснивши, що мотоцикл він зібрав сам і зараз хоче продати його. Потім він із ОСОБА_3вийшли за територію базара, де ОСОБА_3 показав мотоцикл, який він хоче продати. ОСОБА_5 оглянув мотоцикл і встановив, що це то був мотоцикл "Урал" синього кольору із двигуном від мотоциклу МТ-10. ОСОБА_3 сказав, що за цей мотоцикл, він хоче 500 грн.

ОСОБА_5 погодився і дав ОСОБА_3 за мотоцикл, 400 грн. пояснивши, що 100 грн. він віддасть йому тоді, як перевірить чи не викрадений цей мотоцикл. Після цього, вони удвох поїхали на вказаному мотоциклі додому до ОСОБА_6, який проживає АДРЕСА_4, де і залишили мотоцикл. ОСОБА_3 сказав, що через тиждень приїде щоб забрати 100 грн. і кудись пішов, а ОСОБА_5 розібрав мотоцикл "Урал" щоб продати його по запчастинам на базарі.

-3-

У нічний час 16.12.2006 року йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що до нього додому приїхали працівники міліції стосовно мотоциклу "Урал". Він зразу ж приїхав . додому до ОСОБА_6, де дізнався від працівників міліції, що мотоцикл "Урал", який він купив у ОСОБА_3, викрадений.(а.с. 32-33 ).

Із пояснення свідка ОСОБА_6 вбачається , що він проживає у м. Каховка і скуповує старі автомобілі, запчастини яких продає на базарі.

16.12.2006 року близько 10 год. він зустрів на базарі у м. Каховка знайомого ОСОБА_5 який сказав, що він купить мотоцикл і пригоне його до нього додому. О 12 годині 15 хвилин ОСОБА_6 повернувся додому і побачив у дворі мотоцикл "Урал" синього кольору без бокового причепу. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_5 і розібрав цей мотоцикл по запчастинам щоб потім продати їх на базарі.

У нічний час 16.12.2006 року до нього додому приїхали працівники міліції і вилучили запчастини розібраного мотоциклу "Урал", який купив та розібрав ОСОБА_5(а.с.31).

Винність підсудного підтверджується також: Заявою ОСОБА_4 від 16.12.2006 року про те, що в ніч на 16.12.2006 року невстановлена особа викрала мотоцикл "Урал" із гаража, розташованого на території його домоволодіння АДРЕСА_2.(а.с.2 ); Протоколом огляду місця події та план-схемою від 16.10.2006 року (а.с 3-4); Протоколом огляду місця події від 16.12.2006 року із якого вбачається , що під час • огляду території домоволодіння ОСОБА_6 АДРЕСА_4, було виявлено та вилучено запчастини викраденого вОСОБА_4 мотоциклу "Урал". (а.с. 7-8 ); Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.12.2006 року, дезазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 показав та розповів на місці яким чином та звідки він викрав мотоцикл "Урал" із гаражаОСОБА_4(а.с.35-36).

Показання ОСОБА_3 повністю співпадають із обстановкою, яка відображена у

протоколі огляду місця події від 16.12.2006р. та показаннями потерпілого, що свідчить про

те, що обставини та спосіб вчиненого злочину можуть бути відомі тільки особі, яка його

вчинила; Розпискою ОСОБА_4 від 18.12.2006 року із якої вбачається , що потерпілий отримав виявлені та вилучені запчастини викраденого у нього мотоциклу "Урал".(а.с. 12); Довідкою МПП "Агро-Експерт" про те, що станом на 15.12.2006 року залишкова роздрібна вартість мотоциклу "Урал" 1986 року випуску з урахуванням строку його експлуатації становить 1525 грн.(а.с. 15 ).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст.289 ч.2 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь - якою метою, вчинене з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує як по"якшуючі вину обставини що він злочин вчинив неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, суд дійшов до висновку , що він як особа не є суспільно небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням. Керуючись ст. ст. 323    324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ: ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України . і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки. Покласти на засудженого ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України такі обов'язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

-4-

органу кримінально.... виконавчої системи; 2) повідомляти органи кримінально    виконавчої

системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, щодо засудженого ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази : частини та агрегати із викраденого мотоциклу „Урал", а саме: 2 колеса, паливний бак, передню вилку мотоцикла із фарою та крилом, дермонтинову двомісну сідушку, розрізану задню раму із крилом, розрізану передню раму з номером 3 97434, 2 вихлопні труби, 2 амортизатори, руль із тумблерами та дзеркалом заднього бачення, задній мост, аккумулятор, реле зарядку, щиток приборів, двигун першої комплектості тяжкого мотоциклу на якому вибитий НОМЕР_2, раму бокового причепу мотоцикла та підкрилком , передані на зберігання ОСОБА_4- вважати переданими власнику.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя