Справа № 2а – 96/10 /1609

П О С Т А Н О В А

іменем       України

25 травня 2010 року         Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді     - Самсонової О.А.,

при секретарі     - Півень Я.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В  :

    Позивач ОСОБА_1 24 липня 2009 року  звернувся до суду з позовом  про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 17 липня 2009 року був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, на 45 км. автодороги Полтава-Олександрія в населеному пункті, позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 85 км/год. За вказаним фактом відносно позивача інспектор склав адміністративний протокол, в якому зазначалось, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Також інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову.

 В судовому засіданні позивач повністю підтримав  позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи.

    Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин  суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника  відповідача в межах наявних в справі доказів.

    Суд, заслухавши пояснення   позивача,  дослідивши зібрані по справі докази,  приходить до наступних висновків.

    Як встановлено дослідженими по справі доказами, 17 липня 2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, на 45 км. автодороги Полтава-Олександрія в населеному пункті, позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищивши дозволену швидкість руху більше ніж на 20 км./год.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

    У зв’язку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором ДПС винесено постанову серії ВІ №001167 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122  КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн.

    Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення  орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і  обмежитись усним зауваженням.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанову інспектора ДПС від 17 липня 2009 року серії ВІ №001167 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, необхідно змінити в частині  накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

    Керуючись  ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов   ОСОБА_1   задовольнити частково.

Постанову  інспектора ДПС  серії ВІ №001167 від 17.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати в  справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                         О.А.Самсонова