Дело 1-112/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июня 2010  г.                                              г. Каменка-Днепровская

Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего                 судьи    Яковлевой М.С.

при секретаре                              Гайванюк Н.Н.

с участием прокурора                                Тарабукина Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Великая Лепетиха Великолепетихского района Херсонской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, женат, имеет на иждивении двух детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работает, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1,  ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Каменка-Днепровская Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, женат, имеет на иждивении ребенка: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, не работает, проживающего по адресу:  АДРЕСА_2,  ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1.   апреля 2010 года примерно в 21 часов 00 минут ОСОБА_1  по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи личного имущества, проникли на территорию домовладения АДРЕСА_3, находясь в котором, убедившись в отсутствии хозяина домовладения ОСОБА_6, ОСОБА_1 при помощи монтировки выломал нижнюю половину входной двери в гараж, после чего, проникнув внутрь гаража, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_4 совершили кражу электросварочного аппарата кустарного производства стоимостью 700 гривен, который по очереди перекатили на дамбу Каховского водохранилища, где оставили храниться в выбранном ими месте. Своими противоправными действиями подсудимые причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на сумму 700 грн.

2.   апреля 2010 года на протяжении времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут

 ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_3, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, которые сопровождались особой дерзостью и исключительным цинизмом, громко выражаясь нецензурной бранью, стал звать во двор потерпевшего ОСОБА_6  После этого он, продолжая свои преступные действия, при помощи металлической монтировки, которую он нашел во дворе вышеуказанного домовладения, выломал входную дверь в дом, и, не остановившись на достигнутом, продолжая громко выражаться нецезурной бранью, вытащил из дома на порог ОСОБА_6, и, продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшему три удара кулаком правой руки по голове в область лица, чем причинил ОСОБА_6 физическую боль, после чего, обнаружив приезд работников милиции, прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1   свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и  суду пояснил, что    21 апреля 2010 года, проснувшись утром примерно в 07 часов, целый день он находился у себя на огороде. После окончания работы, примерно в 19-00 он зашел в дом. Около 20 часов к нему домой в гости пришел ОСОБА_4. Они стали с ним распивать спиртные напитки, которые были у него дома, а именно: водку и пиво. После этого он предложил ОСОБА_4 сходить к своему соседу ОСОБА_6, проживающему напротив, домой, чтобы с ним также выпить спиртного. Когда пришли к нему домой, то его дома не оказалось. Так после этого он монтировкой выломал нижнюю половину двери ведущей в его гараж, ОСОБА_4 стоял рядом. Где именно он взял монтировку, на данный момент указать не может. Возможно, данную монтировку он нашел во дворе у ОСОБА_6, т.к. тогда был пьяным, он смутно помнит, что и зачем они делали. После этого они проникли в гараж и увидели электросварочный аппарат, который стоял при входе в гараж. Он предложил ОСОБА_4 забрать сварочный аппарат, который находился во дворе возле входной двери в гараж. Он согласился. Они забрали аппарат на тачке и покатили его домой, а после этого откатили его на дамбу Каховского водохранилища и спрятали его в кустах, после пошли домой. Когда возвращались домой, то шли по улице Ленина в с. Великая Знаменка, и, проходя мимо дома ОСОБА_6, увидели, что там находятся работники милиции. Они пошли домой. После этого  подошли сотрудники милиции и предложили пройти к дому ОСОБА_6 для того, чтобы побеседовать по факту кражи его сварочного аппарата. ОСОБА_4 находился у него дома. В ходе беседы он сознался сотрудникам милиции, что сварочный аппарат похитил он с ОСОБА_4. После этого добровольно вернул сварочный аппарат ОСОБА_6, а именно: побежал на дамбу и прикатил его к дому ОСОБА_6, где в присутствии понятых, ОСОБА_6 и сотрудников милиции вернул его.

После того как сотрудники милиции уехали, он пришел к себе домой. Тогда он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и свои действия помнит смутно. Припоминает, что тогда стало обидно, что ОСОБА_6 вызвал сотрудников милиции, а также это сильно разозлило. Он нашел ОСОБА_4, который спал на тот момент в летней кухне, разбудил его. Он тогда также был сильно пьяным, и не понял, что он от него хочет. Позвал к ОСОБА_6 также сказал, что надо пойти его побить. Когда пришли к нему домой, он стал громко звать ОСОБА_6, кричал, чтобы тот вышел во двор. Он выражался грубой нецензурной бранью, и говорил, что он «ответит» за то, что вызвал сотрудников милиции. Он стучал ему в двери. Времени было около 03 часов ночи. ОСОБА_6 не открывал, поэтому он у него во дворе взял металлическую монтировку и стал наносить ею удары по входной двери, после нескольких ударов двери разбились. ОСОБА_6 стоял при входе, и он вытащил его во двор, где, продолжая выражаться в его сторону грубой нецензурной брань, нанес ему несколько ударов кулаком правой руки по лицу, ударов было 2 или 3. ОСОБА_4 стоял в стороне и ничем не помогал, во всех его действиях не участвовал, и активного участия не принимал. В тот же момент приехали работники милиции, и тот прекратил все свои действия. На следующий день он совместно с ОСОБА_4 пришел к ОСОБА_6 и возместил ему причиненный моральный и материальный ущерб, а также починили ему поломанную дверь. В совершенном преступлении вину признает полностью. Чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 дал аналогичные показания, полностью подтвердив показания, данные подсудимым ОСОБА_1   ОСОБА_4 показал также, что в совершенном преступлении он раскаивается.

Кроме  признания своей вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который суду показал, что  21 апреля 2010 года ему нужно было решить вопрос о ремонте своего холодильника, и он поехал к своему знакомому ОСОБА_7. Времени было примерно около 17 часов. Так, он, поговорив с ним, решили немного употребить спиртного, поэтому он у него задержался. После этого решил вернуться домой, сколько именно было времени, не помнит, но было уже темно. Так, когда он приехал домой, по вышеуказанному адресу, то обнаружил, что у него во дворе находятся двое граждан по имени ОСОБА_1 и ОСОБА_4, фамилии их он не знает. Когда заходил домой, то заметил, что у него повреждены двери в гараж. Они стали ему говорить, что якобы у него во дворе кто-то был, и они пришли, чтобы посмотреть, что случилось. Он стал осознавать, что возможно у него произошла кража, но не стал им ничего говорить, а просто зашел в дом и закрылся изнутри, после чего позвонил в правоохранительные органы. ОСОБА_4 и ОСОБА_1 еще некоторое время находились у него во дворе, после чего они ушли. Когда приехали работники милиции, он совместно с ними осмотрел подворье и гараж, после чего обнаружил пропажу своего сварочного аппарата на тачке. Далее он дал им пояснения по данному поводу, объяснил ситуацию, где был и кого застал у себя во дворе, когда вернулся домой, и сказал, что в данной краже он подозревает вышеуказанных парней. После того, как он вернулся к себе домой, то они у него ничего не выносили, т.к. он наблюдал в окно, может предположить, что сварочный аппарат был вынесен до его прихода.

Так, после этого работники милиции пригласили ОСОБА_1 для дачи пояснений по данному поводу. Насколько он услышал и понял, ОСОБА_1 первоначально говорил, что он к краже отношения не имеет. Говорил, что якобы потерял у него во дворе какой-то нож, и что вообще без него во двор не заходил. После этого он все-таки сознался в том, что совершил кражу сварочного аппарата и спрятал его где-то в кустах. О том, совершил ли он кражу самостоятельно либо совместно с ОСОБА_4, ему ничего не известно. Также, помимо этого, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 стал просить его, чтобы он не писал на него заявление, что он все вернет и возместит материальный ущерб. После этого он самостоятельно добровольно вернул сварочный аппарат на тачке. После того, как работники милиции уехали, он вернулся в дом и закрыл за собой двери. Времени было примерно 03 часа 00 минут  22 апреля 2010 года. Так в этот момент он услышал, что во двор вбежал ОСОБА_1, который, громко выражаясь нецензурной бранью, стал звать его на улицу, при этом угрожая ему и стуча в двери. Он испугался и позвонил по номеру «102» и сообщил о происходящем. В это же время он понял, что ОСОБА_1 стал выламывать ему входную дверь. Когда он выломал дверь, то стал вытягивать его на порог, при этом, продолжая громко выражаться нецензурной бранью. Когда он вытащил его на порог, то нанес три удара кулаком правой руки по голове в область лица, чем причинил ему физическую боль. В это же время приехал наряд милиции, после чего ОСОБА_1 прекратил свои противоправные действия.  Потерпевший пояснил, что в настоящее время он к подсудимым претензий  материального и морального характера не имеет.

В силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины другие доказательства не исследовались.

Действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кражи), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище, по ч. 1 ст. 296 УК  Украины по признакам хулиганства, грубого нарушения общественного порядка, по мотивам явного нейважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью и исключительным цинизмом.

Действия ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кражи), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает содеянное,  принимает во внимание  чистосердечное раскаяние в содеянном,  содействие в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба, признание подсудимым своей вины, что суд считает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого,  суд также учитывает, что подсудимый пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим ответственность обстоятельством,  суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим,  не работает,  имеет на иждивении двух детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому суд полагает применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы на основании ст. 75 УК Украины.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает содеянное,  принимает во внимание  чистосердечное раскаяние в содеянном,  содействие в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба, признание подсудимым своей вины, что суд считает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого,  суд также учитывает, что подсудимый пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим ответственность обстоятельством,  суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим,  не работает,  имеет на иждивении ребенка: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому суд полагает применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы на основании ст. 75 УК Украины.

По делу гражданский иск не заявлен.  

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК, ч. 1 ст. 296 Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины – в виде трех лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 296 УК Украины – в виде трех лет ограничения свободы, что, согласно ст. 72 УК Украины, соответствует одному году шести месяцам лишения свободы.    

На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить путем поглощения менее  строгого наказания более  строгим и назначить ОСОБА_1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75  УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на  два года.

В силу п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1  уведомлять органы УИИ об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы УИИ.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75  УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на  один год.

В силу п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 уведомлять органы УИИ об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы УИИ.

Вещественные доказательства по делу:

- электросварочный аппарат, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6 (л.д. 43, 44), - оставить в его  распоряжении.

- металлическую монтировку,  находящуюся на хранении в Каменско-Днепровском РО УМВД  Украины в Запорожской области (л.д. 46), - уничтожить.

Меру пресечения  ОСОБА_1  и  ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.  

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток.

Судья