Справа № 11-216/2007                           Головуючий у 1 інстанції : Приліпко В.М.

Категорія : ст.286 ч.2 КК України  Доповідач : Григор'єва В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах    апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді      -                         Ярошенка М.П.

суддів                                        -              Зенченко Т.С., Григор'євої В.Ф.

з участю прокурора     -                           Євхименка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим    вироком :      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець М.Бахмача, Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, працюючий підсобним робітником дільниці по переробці електродвигунів Бахмацького заводу по обробці кольорових металів, мешканець м. Бахмача, Чернігівської області, АДРЕСА_1,

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 7 610 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 350 грн. судових витрат по оплаті праці адвоката, а всього стягнуто 27 960 грн.

2

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 122 грн. 40 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що 02 вересня 2006 року, близько 20 години, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушенні вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, який забороняє водієві „керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння", керуючи мотоциклом марки ІЖ-6-114-Ю-5К з коляскою, державний номер НОМЕР_1, що належить його батьку ОСОБА_4, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, де йдеться, що „під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", у темну пору доби, та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, рухаючись в м.Бахмач Чернігівської області по вул.Жовтневій, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, де йдеться, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_5, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому правої тім'яної кістки з переходом на лобову кістку, супроводжуваного лівобічним субдуральним крововиливом на тілі, забою головного мозку, ділянки крововиливу у правий скроневий м'яз, крововиливу у м'які покрови правої тім'яно-скроневої області голови, забійної рани правої тім'яної області, синця внутрішнього кута правої очниці, синця та садна правої вушної раковини, садна правої привушної ділянки обличчя, ділянок крововиливів у м'язові тканини лівої гомілки, саден лівої та правої гомілок, лівого колінного та лівого гомілко-ступневого суглобів, правої та лівої кистей рук, які по ступеню тяжкості згідно висновку експерта № 236 від 04 жовтня 2006 року відносяться до тяжких, небезпечних для життя, від яких останній помер в Бахмацькій центральній районній лікарні.

В  апеляції засуджений ОСОБА_1. просить змінити вирок  суду, пом'якшити йому міру покарання, застосувавши ст. 75 КК України та

з

суттєво зменшити суму стягнення на користь потерпілих в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди, оскільки покарання йому призначене занадто суворе, а визначена до стягнення сума відшкодування шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок - без зміни, оскільки він обґрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, належно оцінених і є обгрунтованим.

В ході досудового слідства, так і в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. визнав себе винним повністю у вчиненні вказаного злочину.

Як вбачається із показань потерпілої ОСОБА_2, вона являється матір'ю ОСОБА_5., що 02 вересня 2006 року у вечірній час ОСОБА_6 їй повідомив, що її син перебуває в лікарні, оскільки потрапив в ДТП. Вона поїхала в Бахмацьку ЦРЛ. її син був в дуже тяжкому стані. 03 вересня 2006 року він помер. Вказані обставини підтверджуються також показаннями потерпілого ОСОБА_3.

Показаннями свідка ОСОБА_6 підтверджується, що 02 вересня 2006 року близько 20 години він разом з ОСОБА_5. повертались на велосипедах з роботи додому. Вони рухались по правій стороні проїзної частини дороги по вулиці Жовтневій у м. Бахмачі. Він їхав попереду, а ОСОБА_5. позаду нього. В цей час назустріч їм рухався мотоцикл, який перед ними різко виїхав на їх смугу руху та здійснив зіткнення з велосипедом ОСОБА_5., останній впав на проїзну частину дороги. Потім він побачив недалеко від нього мотоцикл з коляскою і поруч хлопця, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Ним виявився ОСОБА_1. Хтось викликав швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_5. в лікарню.

Винність ОСОБА_1. підтверджується також протоколом огляду місця події та схемою ДТП, висновками судово-медичної та судово-автотехнічної експертиз, які узгоджуються з показаннями потерпілих та свідків.

4

Відповідно до протоколу медичного освідування для встановлення стану алкогольного сп'яніння від 02 вересня 2006 року ОСОБА_1. при освідуванні був в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що судом дії засудженого ОСОБА_1. правильно кваліфіковано за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що  спричинили смерть потерпілого.

Покарання засудженому ОСОБА_1. судом призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України в межах санкції статті 286 ч.2 КК України, за якою його засуджено, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого: він позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, обставини, що пом'якшує покарання: щире каяття, а також враховано: його вік, матеріальний і сімейний стан, за наявності обставини, що обтяжує покарання: вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано частково задовольнив цивільний позов потерпілих ОСОБА_2. та Антоненко Б.М. на відшкодування матеріальної шкоди на суму 7 610 грн., оскільки лише вказані позовні вимоги підтверджуються доказами по справі.

Також суд обґрунтовано частково задовольнив цивільний позов потерпілих на відшкодування моральної шкоди, оскільки суд виходив з того, що в наслідок смерті сина та брата потерпілі понесли моральні страждання, після смерті ОСОБА_5. стан здоров'я потерпілої ОСОБА_2. погіршився, при цьому суд врахував матеріальний стан засудженого, стягнувши лише 20 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни вироку суду в частині пом'якшення покарання шляхом застосування ст.75 КК України та зменшення відшкодування матеріальної та моральної шкоди колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

5

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Судді:

Зенченко Т.С.           Ярошенко М.П.          Григор'єва В.Ф.