Справа № 2-1454/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

20 травня 2010 року                     Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -     судді Самсонової О.А.

при секретарі -     Півень Я.В.

за участю представника позивача – Юхимця А.В.,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2009 року частково задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та про виселення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №61Ф від 31 березня 2005 року в розмірі 34841 грн. 95 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач – ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, посилаючись на те, що він не зміг з’явитися в судове засідання з поважних причин – через хворобу сина, який хворіє на онкологічне захворювання. Зазначив, що він терміново виїхав з сином в м.Київ, у зв’язку з чим не міг повідомити суд про причини неявки. Також зазначив, що під час заочного розгляду справи суд не дослідив причини  виникнення заборгованості за кредитом, а також він мав намір в судовому засіданні просити позивача про реструктуризацію заборгованості.

    В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву підтримав, пославшись на викладені в заяві обставини. Просив його заяву задовольнити, скасувати рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2009 року, та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також повідомив суду, що він не має будь-яких доказів наявності поважних причин відсутності в судовому засіданні 01 жовтня 2009 року.

    Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Вважає, що рішення у даній справі судом ухвалено у повній відповідності до вимог закону, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи.  

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 за відсутності осіб, що в судове засідання не з’явились.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими (а.с.61-62), але в засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Будь-яких доказів на підтвердження поважних причин неявки в засідання та неповідомлення про причини неявки відповідач суду не надав.

Враховуючи відсутність доказів щодо наявності поважних причин відсутності відповідачів в судовому засіданні 01 жовтня 2009 року, суд вважає, що відповідачі в судовому засіданні були відсутні без поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, в судовому засіданні він міг пояснити причини виникнення заборгованості, а також просити позивача про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.232  ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з кредитного договору №61Ф від 31 березня 2005 року, укладеного АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3, його сторони не передбачили можливості несплати кредиту позичальником з якихось причин. Тобто, причини, з яких відповідачем не проводилась сплата по договору кредиту, не впливають на наявність заборгованості перед позивачем.

Посилання відповідача на те, що він мав намір звернутися до позивача з проханням про реструктуризацію заборгованості, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не є підставою для скасування заочного рішення.

Інших доказів, що не враховані судом під час розгляду справи відповідач не зазначив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та про виселення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

 Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                             О.А.Самсонова