Справа №  2-279/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

            ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

15 червня  2010  року  Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі:

    головуючого – судді – Соболєва В.А.,

    при секретарі –  Полтавській Є.І.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом    ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про відшкодування   майнової та моральної шкоди,  

                В с т а н о в и в :

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Кременчуцької міської ради про відшкодування   майнової та моральної шкоди,  вказуючи,  що   він, ОСОБА_1,   відповідно до свідоцтва про право на  спадщину від  4.12.2006 року, виданого Козельщанською держнотконторою, отримав спадщину від свого  батька ОСОБА_2,   який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно   складалось з об”єкту  незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по  АДРЕСА_1 та в цілому   складається з  незавершеного  будівництвом житлового  будинку (фундаменту), літньої   кухні,  вбиральні,  огорожі, льоху, розташованих   на земельній ділянці 592 кв.м. 29.11.2007 року спадкове   майно він зареєстрував належним чином. Весь час  сплачував  податок за користування  земельною ділянкою. Незважаючи на вказані  обставини, Кременчуцька   міська  рада звернулась до суду з заявою  про визнання   спадщини відумерлою. Кременчуцька міська рада  обставина  представила так,  що   спадкоємців немає, не дивлячись  на зворотнє. Рішенням  Автозаводського райсуду м. Кременчука  від 9.11.2007 року  позов  Кременчуцької міської ради був задоволений. Всі його , ОСОБА_1, будівлі були знищені  новим користувачем. Позивач ОСОБА_1 просив   стягнути з Кременчуцької міської ради  вартість знищеного майна 58567 грн, у відшкодування  моральної шкоди 50000 грн, у повернення  судових витрат 400 грн за проведену експертизу, судових   витрат1023 грн. 23 коп.

    Представник позивача ОСОБА_3  позов підтримав.

    Представник Кременчуцької міської ради Міщенко М.В. просила відмовити у задоволенні позову.

    Третя особа – Перша  Кременчуцька держнотконтора просила справу  розглянути без участі її представника.

    Третя особа – КП “Кременчуцьке МБТІ”  просило справу  розглянути у відсутність   його представника.

    Представник третьої особи Управління  містобудування та  архітектури розглянути   позов  у його відсутність, просив відмовити   у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов  позов таким, що підлягає  частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на  спадщину від  4.12.2006 року, виданого Козельщанською держнотконторою, отримав спадщину від свого  батька ОСОБА_2,   який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно   складалось з об”єкту  незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по  АДРЕСА_1 та в цілому   складається з  незавершеного  будівництвом житлового  будинку (фундаменту), літньої   кухні,  вбиральні,  огорожі, льоху, розташованих   на земельній ділянці 592 кв.м. 29.11.2007 року спадкове   майно він зареєстрував належним чином. Весь час  сплачував  податок за користування  земельною ділянкою. Незважаючи на вказані  обставини, Кременчуцька   міська  рада звернулась до суду з заявою  про визнання   спадщини відумерлою. Кременчуцька міська рада  обставина  представила так,  що   спадкоємців немає, не дивлячись  на зворотнє. Рішенням  Автозаводського райсуду м. Кременчука  від 9.11.2007 року  позов  Кременчуцької міської ради був задоволений. Всі його , ОСОБА_1, будівлі були знищені  новим користувачем.

Згідно з висновком  будівельно-технічної товарознавчої експертизи вартість будівель і споруд домоволодіння, розташованого в м. Кременчуці по пров. Квітневому, 7  складає 58567 грн, саме  ця сума підлягає   стягненню з відповідача у відшкодування майнової шкоди.

Рішення суду  про визнання спадщини відумерлою було скасовано за ново виявленими  обставинами, пізніше  позов  Кременчуцької міської ради  був залишений без розгляду. Земельна ділянка АДРЕСА_1 була повернута позивачу.

Довід  представника відповідача Міщенко М.В. про те, що  отриману  у   спадщину власність ОСОБА_1 не зареєстрував у  державному реєстрі  нерухомої   власності, тому не був власником на момент визнання  судом спадщини  відумерлою, суд  не прийняв до уваги  оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений  власності судом.

Кременчуцькою  міською радою не булит зроблені відповідні запити до нот контори з метою встановлення  спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  обмежилась вона лише   формальною перевіркою.

Завданням майнової шкоди  відповідач завдав позивачу  і моральну шкоду   у вигляді   моральних страждань, витрат  часу  на участь  у судових справах, зміні життєвих планів і т.д.

Розмір  моральної шкоди з врахуванням обставин даної справи , суд оцінив у 7000 грн, не погодившись з позовною  вимогою позивача у 50000 грн

Згідно з ч. 3   ст. 386 ЦК України власник, права   якого порушені, має право на відшкодування завданої  йому  майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 393 ЦК України правовий акт  місцевого  самоврядування, який не відповідає законові і порушує  права власника, за  позовом власника  майна визнається судом незаконним та  скасовується, власник  майна, права якого порушені внаслідок  видання  правового акту органом  місцевого самоврядування, має право  вимагати   відновлення  того становища, яке існувало до видання    цього акту. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування  майнової  та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 1173 ЦК України  шкода, завдана   фізичній  або  юридичній особі незаконними  рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування  при здійсненні ним своїх  повноважень  відшкодовується органом місцевого самврядування незалежно від його вини.

Крім того, суд вважав необхідним  стягнути з відповідача на користь  позивача  судові витрати.

Керуючись ст. ст. 386, 393, 1173 ЦК України, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

             В и  р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 частково задовольнити:  стягнути з Кременчуцької міської ради (розрахункового рахунку  місцевого бюджету) на користь ОСОБА_1 у відшкодуванн майнової шкоди 58567 грн, у відшкодування моральної шкоди 7000 грн, у повернення  судових витрат: 400 грн за проведення експертизи, судового збору 585 грн. 67 коп, 150 грн   витрат на інформаційно-технічне забезпечення,    витрат на     інформаційно-технічне забезпечення  37 грн. 50 коп та 250 грн., а всього 66590 грн. 17 коп.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом десяти днів з дня   його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

    В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після закінчення десятиденного  терміну з дня його  проголошення,  а в разі неподання  апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя: