Справа № 3-1193/2010        

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2010 року

    Суддя Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз’яснено зміст ст. 268 КУпАП,

            за порушення ст.130ч.1 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

                                                                 В С Т А Н О В И В :

            Як видно з адміністративного протоколу АН № 411896 від 25 березня 2010 року, складеного інспектором ДПС Словянського взводу БДПС в Донецькій області Білошапкою В.В., ОСОБА_1 25.03.2010 року, керував автомобілем «Ніссан Тііда» держ НОМЕР_1, по вул. Вознесенського в м. Краматорську, з наявними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини роту. Від продувки трубки «Контроль тверезості» відмовився. Згідно акту медичного огляду знаходився у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п. 2.9.а ПДР.

              В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.03.2010 року його дійсно зупиняли працівники ДАІ. Продути трубку «Контроль тверезості» він відмовився, оскільки був тверезим, і результатам цієї перевірки він не довіряє. Також він проїхав з працівниками ДАІ до наркологічного диспансеру, де його тільки зовнішньо оглянули, жодних аналізів в нього не брали. Результати медичного огляду він категорично заперечує.

              Вказаний адміністративний протокол складено з порушенням п. 2.7 "Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої  наказом   МВС України № 185 від 22 лютого 2001р, згідно з яким до адміністративного протоколу долучаються матеріали, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Крім того кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки) і повинен  відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства. В додатку ж до даного адміністративного протоколу відсутні пояснення свідків. Також у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків.

 Також, у відповідності до п.п. 3.17 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на  стан  сп'яніння  повідомляється  оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

             Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду від 25 березня 2010 року, у порушення вищевказаних вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ОСОБА_1 не було ознайомлено з результатами медичного огляду, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі висновку.

             Також, у відповідності до п.п. 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взятии зразки біологічних  середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

              З даного ж висновку не вбачається, яке саме біологічне середовище було вилучено у ОСОБА_1 для проведення медичного огляду. Той факт, що  в нього  взагалі брали будь-які зразки біологічного середовища, ОСОБА_1 категорично заперечує.

              Таким чином, об’єктивних даних, які б свідчили про провину водія у даній справі не має. В зв’язку з цим суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного  правопорушення    

Керуючись  ст. 247 п.1 КУпАП,

                                                                        П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

            На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

              Суддя :