Справа № 2-3158/10.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

           16 червня 2010 року  Орджонікідзевський  районний  суд  м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань – Новікової М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, в якому просить розірвати договір довічного утримання. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. який посвідчено 25 лютого 2007 року нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, за реєстровим номером 1784. Визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстровано в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_3. Зняти заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1, яку накладено нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, в зв'язку з посвідченням договору довічного утримання 25.02.2007 року за реєстровим номером 1784.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 лютого 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір довічного утримання. За умовами договору відповідач набула у власність житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належав позивачу. Відповідач на протязі тривалого часу свої зобов'язання, передбачені договором довічного утримання не виконує, за позивачем не доглядає та не навідується. Позивач  живе виключно на свою пенсію, самостійно готує собі їжу, купує необхідні ліки. Також позивач самостійно сплачує всі комунальні платежі.

Позивач в судовому  засіданні позов підтримав, пояснивши на протязі тривалого часу свої зобов'язання, передбачені договором довічного утримання не виконує, за ним не доглядає та не навідується до нього півріччями. Позивач  живе виключно на свою пенсію, самостійно готує собі їжу, купує необхідні ліки. Також, він самостійно сплачує всі комунальні платежі, що підтверджується копіями квитанцій, які містяться в матеріалах цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 позов підтримала в повному обсязі, просила договір довічного утримання. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати. Визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Зняти заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1, яку накладено у зв'язку з посвідченням договору довічного утримання.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3  25 лютого 2007 року  було укладено договір довічного утримання, посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу  ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1784. Договір зареєстровано в державному реєстрі правочинів 25.02.2007 року за № 1934685. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_3 належний йому на праві приватної власності  житловий будинок  з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:                АДРЕСА_1, на умовах довічного утримання, а ОСОБА_3 зобов'язується довічно утримувати відчужувача.

Також, 25 лютого 2007 року,  нотаріусом Харківського міського нотаріального округу  ОСОБА_4 у зв'язку з посвідченням договору довічного утримання була накладена заборона відчуження вказаного в договорі будинку, який належить ОСОБА_3 до припинення договору довічного утримання. Зареєстровано в реєстрі за № 1785.

Відповідно до положень ст. 744 ЦК України, за  договором  довічного  утримання (догляду) одна сторона (відчужувач)  передає  другій  стороні  (набувачеві)  у  власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме  майно,  яке  має  значну  цінність,  взамін  чого  набувач зобов'язується   забезпечувати  відчужувача  утриманням  та  (або) доглядом довічно.

Згідно ч. 1 ст. 749 ЦК України, у  договорі  довічного  утримання  (догляду)  можуть  бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також  усі  види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Відповідно до п. 4 договору довічного утримання від 25 лютого 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3 зобов'язується надати ОСОБА_2 довічне утримання, надаючи йому довічно та безкоштовно користуватися вищевказаною житловою площею, а також надавати йому в день трьохразове  харчування, догляд, та необхідну допомогу. п. 5. Сторони оцінили вартість харчування, догляду та необхідної допомоги за місяць в сумі 500 гривень.

Згідно положень п. 6 даного договору, в разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 п. 4 цього договору про довічне утримання відчужувача, договір може бути розірвано в нотаріальній конторі, а за наявності спору – в судовому порядку.

Відповідно до пояснень позивача, відповідач на протязі тривалого часу свої зобов'язання, передбачені договором довічного утримання не виконує, за позивачем не доглядає та не навідується до нього півріччями. Позивач  живе виключно на свою пенсію, самостійно готує собі їжу, купує необхідні ліки. Також, позивач самостійно сплачує всі комунальні платежі, що підтверджується копіями квитанцій, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний  за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи,  на користь  якої він  був  укладений,  у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач неналежно виконувала обов’язки, покладені на неї, відповідно до умов договору, що не спростовується відповідачем, яка надала суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку   з   невиконанням  або  неналежним  виконанням  набувачем обов'язків за договором,  відчужувач набуває  право  власності  на майно,   яке   було  ним  передане,  і  має  право  вимагати  його повернення. У цьому разі витрати, зроблені  набувачем  на  утримання  та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений факт неналежного виконання відповідачем обов’язків, покладених на неї, відповідно до умов договору. Також, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу права власності на майно, яке було передане ним відповідачу на умовах договору довічного утримання.

Судові витрати  визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 744, 749, 755, 756 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання – задовольнити.

Договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчено 25 лютого 2007 року нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, за реєстровим номером 1784 - розірвати.

Житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстровано в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчено 25 лютого 2007 року нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, за реєстровим номером 1784 – повернути на праві приватної власності ОСОБА_2.

Реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 – анулювати.

Заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1, яку накладено нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, в зв'язку з посвідченням договору довічного утримання 25.02.2007 року за реєстровим номером 1784 – зняти.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 8 гривень 50 копійок на користь держави в рахунок сплати державного мита.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 37 гривень на користь держави в рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення  суду може бути оскаржене  до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга  на рішення  суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,  оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою  протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення  набирає  законної сили після закінчення 10 денного строку  з дня отримання копії рішення суду   відповідачем, який не приймав участь у судовому засіданні на подання заяви про  перегляд заочного рішення, якщо  заяви про  перегляд заочного рішення не подано.

Головуючий - суддя:                                              Черняк В. Г.