Справа № 2-2028/10.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

           17 червня 2010 року  Орджонікідзевський  районний  суд  м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань – Новікової М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння по праву набувальної давності, –

        В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності по праву набувальної давності, в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 по праву набувальної давності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником 3/12 частину будинку АДРЕСА_1. Власниками інших частин є  ОСОБА_3 - 3/12 частини та ОСОБА_2 1/6 частина. Правова реєстрація 1/3 частини даного домоволодіння є анульованою рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради народних депутатів м. Харкова, у зв'язку з відводом земельної ділянки під державне будівництво. Але до теперішнього часу будинок не знесли, будівництва не відбулося. Позивач постійно мешкає в зазначеному будинку з 1992 року і по теперішній час, тобто добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном протягом 18 років.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Харківської міської ради, за довіреністю Воронова Ю. В., в судове засідання не з’явилась, надала суду заперечення на позов, де просить суд в задоволенні позову відмовити.

Треті особи та їх представники в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від  27 січня 1993 року, позивач є власником 3/12 будинку АДРЕСА_1, 3/12 спірного будинку належить ОСОБА_6, 1/6 ОСОБА_4.

Право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради народних депутатів № 119/20 від 05.05.1992 року, було вирішено переселити громадян з будинку АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності та надати власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 квартири. Господарям ОСОБА_2 та ОСОБА_6 анулювати правовстановлюючі документи через міське бюро технічної інвентаризації на домоволодіння по АДРЕСА_1, що готується під знесення.

Відповідно до пояснень позивача до теперішнього часу будинок не знесли. Позивач постійно мешкає в спірному будинку з 1992 року, добросовісно, відкрито та безперервно володіє нерухомим майном. З питання, щодо  анулювання правовстановлюючих документів  на домоволодіння по АДРЕСА_1  позивач в міське бюро технічної інвентаризації не звертався.

Відповідно до довідки, виданої головою вуличного комітету 15.02.2010 року,               ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1, з 1992 року на по теперішній час. Зареєстрований за даною адресою з 28.05.2005 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Згідно положень ст. 5 ЦК України про дію закону у часі та п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, відповідно до якого правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном розпочалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Ураховуючи, що Цивільний Кодекс України набрав чинності з 1 січня 2004 року                  (п.1. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України) то норми ст. 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року, а відтак визнання судом права власності на нерухоме майно не може мати місце раніше 1 січня 2011 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, оскільки, позивач не володіє нерухомим майном протягом строку, передбаченого набувальною давністю на нерухоме майно, відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, з урахуванням ст. 5 ЦК України та п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Суд також  приймає до уваги ту обставину, що позивач  всупереч рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради народних депутатів № 119/20 від 05.05.1992 року,  отримавши квартиру в зв,язку з прийняттям рішення  про знесення  будинку АДРЕСА_1  з питанням щодо  анулювання правовстановлюючих документів  на домоволодіння по АДРЕСА_1 до міського бюро технічної інвентаризації не звертався.

Керуючись ст. ст. 5, 344 ЦК України, п. 8 Прикінцевих та перехідних положень                   ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння по праву набувальної давності – відмовити.

Рішення  суду може бути оскаржене  до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга  на рішення  суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення  суду набирає  законної сили після закінчення строку  подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  В разі подання заяви про апеляційне оскарження і не  подання в подальшому в строк визначений ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення  цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:                                              Черняк В. Г.