Справа № 2а-0570/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді Некрасова О.О.
при секретарі: Степаненко А.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Батальону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Пахомова Валерія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
03 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серія АЕ № 188269 від 29.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 29.11.2009 року о 13 годині 10 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос н/з НОМЕР_1, рухаючись по пр. імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську в районі зупинки громадського транспорту «Дім торгівлі», був зупинений працівниками ДАІ за порушення п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, а саме за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора. При складанні протоколу він пояснив, що рухався на миготливий зелений сигнал світлофору, про що було зазначено в протоколі. Без пред’явлення доказів зі сторони інспектора ДАІ був складений протокол серія АЕ № 068980 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серія АЕ № 188269 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Таким чином, за захистом своїх прав позивач вимушений звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити при цьому посилався на підстави зазначені в позові.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС Батальону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Пахомовим В. М. 29.11.2009 року було складено протокол згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 29.11.2009 року о 13-10 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос н/з НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України. Відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з чим була складена постанова. Як зазначено в постанові, відповідно до ст. 14-1 КпАП України на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 510 грн. (а.с. 5).
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем не надано доказів стосовно правомірності свого рішення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, немає їх пояснень, дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3. не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Батальону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Пахомова Валерія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Батальону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Пахомова Валерія Миколайовича серія АЕ № 188269 від 29.11.2009 року про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 .
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.О. Некрасов