Справа № 2а-0852-2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді Некрасова О.О.
при секретарі: Віниченко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Суб’єкта владних повноважень в особі інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Бугай Сергія Сергійовича скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 165051 від 13.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 13.01.2010 року суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС БДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції Бугаєм Сергієм Сергійовичем було винесено постанову серії АЕ № 165051 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у відповідності до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 260 грн. В постанові зазначено, що 13.01.2010 року о 19 год. 05 хвл. у м. Дніпропетровську по вулиці Робочій у режимі маршрутного такси він керував автомобілем «МЕРСЕДЕС», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку для посадки (висадки) пасажирів більше 10 метрів від пішохідного переходу, тим самим порушивши п. 15.9г Правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки по-перше: при складанні протоколу інспектором ДПС БДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції Бугаєм Сергієм Сергійовичем йому було відмовлено в участі у справі адвоката та не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_3, який був пасажиром транспортного засобу та міг би підтвердити чи спростувати обставини скоєного адміністративного правопорушення, а також, не були взяті у нього пояснення, таким чином інспектором було порушено ст.ст. 256, 268 КУпАП. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.
Відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУМУС України в Дніпропетровській області молодший сержант міліції Бугай Сергій Сергійович у судове засідання не з’явився, але надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає своє рішення законним та обґрунтованим, просить суд врахувати строки оскарження даної постанови з урахуванням терміну давності та винести рішення згідно діючого законодавства.
Представник відповідача відділу Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін .
Як вбачається з матеріалів справи відповідач у своїй заяві наполягав на застосуванні строків позовної давності, проте в судовому засіданні було встановлено, що постанова серії АЕ № 165051 була винесена 13 січня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 20.01.2010 року. Таким чином, позивачем не було пропущено строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України – на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
У судовому засіданні було встановлено, що 13.01.2010 року суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС БДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції Бугаєм Сергієм Сергійовичем було винесено постанову серії АЕ № 165051 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у відповідності до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 260 грн. Згідно постанови 13.01.2010 року о 19 год. 05 хвл. у м. Дніпропетровську по вулиці Робочій у режимі маршрутного такси водій ОСОБА_1 керував автомобілем «МЕРСЕДЕС», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку для посадки (висадки) пасажирів більше 10 метрів від пішохідного переходу, тим самим порушивши п. 15.9г Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що відповідачем не доказано правомірність свого рішення, оскільки доказів цього не надано, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, немає їх пояснень та дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оскільки доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, суд приходить до висновку що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 251, 289 КпАП України, п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Суб’єкта владних повноважень в особі інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Бугай Сергія Сергійовича скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 165051 від 13.01.2010 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Бугай Сергія Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.О. Некрасов