Справа № 2-а-162/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня  2010 року                             Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді             Бондаренко О.І.

при секретарі :                 Волощук І.О.

з участю позивача:                 ОСОБА_1

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Смик Ігоря Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Смик І.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 204306 від 13.04.2010 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці старшим сержантом міліції Смик І.В. на нього було накладено штраф в розмірі 450 грн. за порушення п.10.5 ПДР, під час керування автомобілем ВАЗ 21124 №НОМЕР_1.

Дану постанову позивач вважає необґрунтованою та винесеною безпідставно з наступних причин.

В порушення вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України відповідач наклав адміністративне стягнення не врахувавши при цьому обставин, які виключають притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 10.5 ПДР «поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху...» Даний пункт правил ОСОБА_1 виконав і на його думку не порушив.

Так, стверджуючи, що позивач порушив ПДР України працівник ДАІ не пояснив з чого він виходить та на чому ґрунтується його позиція. Як можна визначити правильність кута повороту, коли автомобіль інспектора находився на значній відстані та із кутовим спотворенням.

Позивачем можливість повороту у спосіб, про який стверджує інспектор ДАІ на даному перехресті взагалі не вбачається. Оскільки, на даному перехресті надзвичайно важкий рух. Одночасно з різних боків рухаються автомобілі та ще й пішоходи.

Окрім того, протиправність дій працівника ДАІ вбачається у тому, що в підтвердження викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення він попросив підписатися як свідків, осіб, які взагалі не бачили обстановки, однак поставили підписи взамін на те, що відносно них протокол не склали.

Інспектор навіть не поцікавився наявністю у позивача родини та двох дітей на його утриманні , 16 та 11 років.

Порушення про яке зазначено в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 не вчиняв і поворот здійснив з дотриманням правил дорожнього руху. Однак, не зважаючи на доводи позивача інспектор ДАІ виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

    За таких обставин позивач вважає, що у суду є достатньо підстав для скасування оскаржуваної постанови.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.

Представник ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області та інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Смик І.В. в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час і місце слухання адміністративної справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В зв’язку з цим суд розглядає справу у відсутності відповідачів, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 13.04.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Смик І.В. було винесено постанову Серії АВ №204306 в справі про адміністративне порушення відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за скоєння порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена в зв’язку з тим, що на думку інспектора ДПС 13.04.2010р. о 16 год. 35 год. в м. Вінниця на перехресті вул. 50 річчя Перемоги – вул. Островського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, при повороті ліворуч, здійснив рух на зустрічну смугу, чим порушив пункт 10.5 ПДР України, про що свідчить копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ 150997 від 13.04.2010р. (а.с.3).

У відповідності до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 150997 від 13.04.2010р. витікає, що позивачем було надано пояснення, згідно з якими він не погодився з тим, що було викладено у протоколі.

Інспектором ДАІ не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він не погодився з тим, що вчинив правопорушення, не з'ясовано, чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим було порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, постанова серії АВ № 204306 від 13.04.2010 року по справі про адміністративне порушення про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 грн. є такою, що не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 14,  17, 18, 70, 71, 79, 86, 99, 158 - 163, 167  КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 288, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

    Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Смик Ігоря Володимировича серії АВ № 204306 від 13.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 450 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення  постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: