Справа № 3-643/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2010 року о 03 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську на вулиці Панікахі керував транспортним засобом автомобілем ТОЙОТА, державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного сп’яніння (в’язка мова, відсутність реакції очей на світло, не стійка постать). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп’яніння. Порушення скоїв повторно на протязі року. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до ст. 280 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
У матеріалах справах мається довідка «Адмінпрактики», з якої вбачається, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 04.02.2010 року був складений адміністративний протокол серії АЕ 209515 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а місцем розгляду вказано Красногвардійсьький районний суд м. Дніпропетровська. Разом з тим, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2010 року правопорушення від 04.02.2010 року перекваліфіковано з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 35 КУпАП повторністю визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Звідси слідує, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 213995 від 23 лютого 2010 року, адміністративному стягненню за порушення від 04.02.2010 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП підданий не був, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачає ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 в суд не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 213995 від 23 лютого 2010 року; письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 23 лютого 2010 року; рапортом інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Стасенко Д.Ю. від 23 лютого 2010 року; копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3451/2010 від 24 лютого 2010 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення правопорушення від 04 лютого 2010 року та був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; довідкою «Адмінпрактика», з яких вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню в сумі 3000 грн. на підставі постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2010 року по ч.1 ст. 130 КУпАП.
За змістом п. п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім того, відповідно до п. 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння та в тому, що на протязі року двічі піддавався адміністративному стягненню, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеню його вини, відсутності обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП і те, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та говорить про його неповагу до безпеки руху, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 /сім / діб.
Накладення стягнення на правопорушника у вигляді громадських робіт вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 / сім / діб.
Строк відбуття арешту вираховувати з моменту затримання ОСОБА_1.
Постанова виконується негайно після її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Виконання постанови покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя О.О.Некрасов