АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-443/2010г.                   Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 358 ч.3 УК Украины                  Воробьев А.В.

                                               Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«25» июня 2010 года                                                          г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Гриценко С.И.,

судей   Симонца А.И., Булейко О.Л.,

с участием прокурора Пересады О.С.,

заявителя ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции, ОСОБА_5

на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от   04.06.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_5 на постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами внутренних дел при проведении дознания и досудебного следствия прокуратуры Запорожской области ОСОБА_6 от 27.01.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.

Следственные действия по уголовному делу возбужденному в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины – возобновлено.

ОСОБА_5 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами внутренних дел при проведении дознания и досудебного следствия прокуратуры Запорожской области ОСОБА_6 от 27.01.2010 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.  

В жалобе указывает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, были нарушены требования ст. 94 УПК Украины, при отсутствии достаточных оснований и подов, свидетельствующих о наличии события преступления и при отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины. Кроме того, прокурор не имел права возбуждать уголовное дело в силу ст. 6 ч.1 п.4 УПК Украины.

Заявитель просит отменить постановление от 27.01.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 указал, что поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_5 состава преступления.    

В апелляции  ОСОБА_5 указывает на то, что уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 6 ч. 1 п. 4 УПК Украины. Кроме того, считает, что у прокурора не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Просит отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 04.06.2010 г., отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 27.01.2010г.

Заслушав доклад судьи по делу, пояснения ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, о законности постановления суда, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 94 УПК Украины, прокурор может возбудить уголовное дело только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В связи чем, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Для принятия законного и обоснованного решения суд обязан  исследовать материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело и  преждевременно не разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки требованиям ст. 236-8 УПК Украины, суд не проверил и не опроверг доводы жалобы заявителя. В жалобе ОСОБА_5 указывал на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено в нарушение требований ст. 6 ч. 1 п. 4 УПК Украины, так как согласно данному закону уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказание за совершенное преступление.

События, о которых идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела, были в 2005 году. ОСОБА_5 имеет двоих несовершеннолетних детей 2003 года рождения. После указанных событий принято два Закона Украины «Об амнистии» в 2007г. и в 2008г.

Вместе с тем, суд не дал никакой оценки этим обстоятельствам.

 При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признанным законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 382 УПК Украины, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию   ОСОБА_5  удовлетворить частично.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 04.06. 2010 года по жалобе ОСОБА_5 – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи