АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Доценко Л.І.,
суддів – Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,
за участю секретаря – Білорусової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
13.10.2009 року АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на їх користь у сумі 1 76044,81 грн., а також подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також шляхом заборони останнім виїзду за межі України.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2010 року заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову – задоволено частково. Суд наклав арешт на нежиле приміщення офісу №167 площею 132, 6 кв.м., що знаходиться в м.Одесі по Лідерсовському бульвару, 5 і належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2007 року, а також на дачну будову по вул.Чорноморського козацтва, 110 (діл.208-а), що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2007 року. У вимозі про заборону виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України – відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.151-153 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Судом установлено, що Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку “ Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії АКБ “ Укрсоцбанк” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1760444грн.81коп.
Згідно ст.151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись у разі необхідності.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов відносно відповідачів.
Доводи апелянта про те, що в суді не було встановлено вартість нерухомого майна на яке накладено арешт та відсутні будь-які експертні дослідження вартості нерухомого майна, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відсутність даних документів не позбавляє суд вирішувати питання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – ОСОБА_3 відхилити.
У хвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І.Доценко
Судді К.П.Мартинова
О.Г.Журавльов