АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 4344 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Плечищева О.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
„25” червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.,
Суддів: Краснокутській О.М.,
Сапун О.А.,
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі та зобов’язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни», -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області.
Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона на думку судді не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, та надано строк до 10 квітня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить оспорювань ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставин справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в порушення положень статті 119 ЦПК України не вказала ціну позову щодо вимог майнового характеру, не доплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносно ціни позову.
Проте, з такими висновками судова колегія погодитись не може, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов’язання відповідача вчинити певні дії щодо підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”.
Тобто позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, судовий збір за які оплачується відповідно до пункту ”ж” частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” у розмірі 17 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №361 від 14.04.2009 року „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ” сплачуються у розмірі 37 грн. Оригінали квитанцій про їх сплату були додані до позовної заяви.
За таких обставин, висновки суду про не усунення позивачем недоліків позовної заяви, є необґрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам закону, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, у відповідності до вимог ст.312 ЦПК України, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2010 року у цій справі скасувати, а позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття відповідно до вимог закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: