Дело № 11-956/ 2010 г. Председательствующий в 1инстанции-
Категория ст. 309 ч.2 УК Украины Хомченко С.И.
Докладчик – Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июня 2010 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Кузьменко В.М.
судей - Дудиной Л.П.
- Литвиненко А.А.
с участием прокурора - Заворотной Е.В.
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 06.04.2010 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Толито Якутия, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее судим:
21.05.1973 г. Марганецким городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2 УК / в редакции 1960г./ к 3 годам лишения свободы;
23.01.1973 г. Самборским районным судом Львовской области по ст. 206 ч.2 УК, ст. 43 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 5 годам лишения свободы;
13.04.1977 г. Приднепровским районным судом г. Черкассы по ст. 122 ч.2 УК, ст. 43 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
29.04.1983 г. Никопольским районным судом Днепропетровской области по ст. 141 ч.2 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 6 годам лишения свободы;
20.04.1990 г. Марганецким городским судом Днепропетровской области по ст. 196-1 ч.1 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 1 году лишения свободы;
11.03.1993 г. Марганецким городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.3 УК / в редакции 1960 г./ к 4 годам лишения свободы;
07.02.1997 г. Марганецким городским судом Днепропетровской области по ст. 206 ч.1 УК, ст.196-1 ч.1 УК, ст. 144 ч.1 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 2 годам лишения свободы;
01.10.1997 г. Марганецким городским судом Днепропетровской области по ст. 183-3 ч.2 УК, ст. 43 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 3 годам лишения свободы;
11.07.2003 г. Марганецким городским судом Днепропетровской области по ст. 263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы
14.01.2008 г. Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ст. 15ч.2 ст. 190 ч.2 УК, ст. 358 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; проживающий АДРЕСА_2
осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 09.11.2009 г. около 21 часа, находясь в г.Никополе на пос. Северном незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство «маковую соломку», которое перевез по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_2, где 10.11.2009 г. в период времени с 05 часов до 06 часов путем термической и химической обработки незаконно изготовил наркотическое средство «опий ацетилированный», часть которого употребил лично, а остальное количество объемом 3,7 мл. и 1,4 мл незаконно хранил без цели сбыта.
В этот же день 10.11.2009 г. примерно в 16 часов 10 минут работники милиции при проведении обыска обнаружили и изъяли по месту жительства ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 3,7 мл и 1,4 мл, что в пересчете на сухой вес составляет соответственно 0,158 г. и 0,06 г.
В апелляции осужденный, ссылается на то, что в основу приговора были положены доказательства, добытые с нарушением ст. 177 УПК Украины при проведении обыска в его квартире; в судебном заседании не были допрошены свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; суд неправильно исчислил срок наказания, а также неправомерно взыскал с него расходы за проведение судебно-химической экспертизы. А кроме того по его мнению наказание не соответствует тяжести содеянного.
В дополнении к апелляции осужденный ссылается на то, что органы милиции отнеслись к нему предвзъято, а суд не принял во внимание состояние его здоровья. Просит снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, последнее слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляции и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным обстоятельствам дела, обоснован совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_4 полностью признавал себя виновным в изготовлении «опия ацетилированного» для личного употребления.
Из протокола обыска квартиры АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_4 следует, что на кухонном шкафу и на полу за тумбочкой обнаружены 2 медицинских шприца с жидкость желтого цвета, которая, согласно заключения судебно-химической экспертизы содержит особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный». / л.д.15-21, 76-79/.
По показаниям свидетеля ОСОБА_7 он, находясь в гостях у ОСОБА_4, видел как ОСОБА_4 на кухне изготавливал «ширку».
Коллегия судебной палаты считает, что органы следствия и суда приняли все, предусмотренные законом, меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела и не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда в части доказанности вины ОСОБА_4
Как усматривается с материалов дела противоречий в доказательствах, приведенных в приговоре, не имеется
Доводы апелляции осужденного о недоказанности его вины являются неубедительными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного ОСОБА_4 судом правильно квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Как следует из протокола судебного заседания показания не явившихся свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были оглашены в судебном заседании и подсудимый не возражал против их оглашения, а также не возражал и об окончании судебного следствия в отсутствии не явившихся свидетелей.
Безосновательными являются доводы апелляции в части сурового наказания и взыскания расходов за проведение экспертизы.
При назначении наказания суд учел степень тяжести содеянного, личность осужденного, признание вины и раскаяние и назначил наказание, обеспечивающее исправление и перевоспитание осужденного.
Мера наказания соответствует требованиям закона, предусмотренным ст. 65-67 УК Украины и оснований для изменения приговора и снижения наказания не имеется.
Что касается взыскания расходов за проведение судебно-химической экспертизы, то в соответствии со ст. 331 УПК Украины они обоснованно взысканы с осужденного.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 06.04.2010 г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда -