АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 2404/2010                               Головуючий в 1 інстанції  - Овчаренко Н.Г.  

Категорія  -  19/27                                              Доповідач   -  Петешенкова М.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

25 травня 2010 року          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -  Глущенко Н.Г.

            суддів               -  Петешенкової М.Ю., Перцової В.А.

            при секретарі   -  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1  

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Керуючого Акціонерного комерційного банку «Новий» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

            Ухвалою судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми – повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України / а. с. 12 /.

           Зазначеною ухвалою суддя визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми, - посилаючись на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 10 грудня 2009 року. /а.с. а.с. 10 /. Зокрема, позивачем не було оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну викладену обставину в частині права на отримання грошового внеску за договором строкового вкладу. Крім того не зазначені підстави звернення до Керуючого АКБ «Новий» / а.с. 12 /.

    Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою / а. с. 16 /.

    Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

           З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Керуючого Акціонерного комерційного банку «Новий» про стягнення суми / а. с. а. с. 1-8 /.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року вказана позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України (позивачем не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, не зазначені докази, що підтверджують кожну викладену обставину), - була залишена без руху і позивачу було запропоновано в строк до 15 січня 2010 року для усунення вказаних недоліків / а. с. 10 /.

Ухвалою суду від 16 січня 2010 року визнано неподаною та повернено позивачу його  позовну заяву, оскільки у зазначений в ухвалі від 10 грудня 2009 року строк він не усунув недоліки позовної заяви / а.с.  12 /.

Однак, з даними висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального закону.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що позивачем не було оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну викладену обставину в частині права на отримання грошового внеску за договором строкового вкладу, не зазначені підстави звернення до керуючого АКБ «Новий», але з даними висновками суду погодитись неможна, так як вони не відповідають діючому процесуального закону.

Так, згідно процесуального закону, в разі коли позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд вправі залишити його без руху надавши стороні строк для усунення недоліків, але при цьому суд зобов'язаний конкретно зазначити недоліки позовної заяви. В своїй же ухвалі від 10 грудня 2009 року суд не зазначив конкретно, який розмір судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення необхідно було сплатити позивачу. Не були зазначені і платіжні реквізити для перерахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, суд не зазначив які конкретно докази не зазначено, що підтверджують викладені обставини.

За таких обставин, ухвала суду від 16 січня 2010 року не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2010 року - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: