Справа № 22-7382/10 Головуючий в 1-й інстанції Морозов М.О.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 24 » червня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Штелик С.П., Черненко В.А.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Нікіфорова Сергія Сергійовича – представника державного авіабудівного концерну «Антонов», ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного авіабудівного концерну «Антонов» про стягнення заборгованості по зарплаті, невиплаченої при звільненні працівника,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного авіабудівного концерну «Антонов» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 1 березня 2008 р. по 5 травня 2009 р. та середню заробітну плату за час затримки розрахунку на загальну суму115554 гривні 70 копійок.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Державного авіабудівного концерну «Антонов» на користь держави судові витрати по справі: у вигляді судового збору в сумі 1155 гривень 55 копійок, у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В апеляційній скарзі представника державного авіабудівного концерну «Антонов»ставиться питання про скасування рішення суду та відмову в позові у зв»язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну рішення суду та стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 109148,82 грн., компенсації затримки виплати заробітної плати в сумі 13666,93 грн, вихідної допомоги в розмірі 13898,31 грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 22622,25 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом ДАК «Авіація України» від 1.08.2007 р. №16/к ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду заступника генерального директора з питань правового забезпечення.
Наказом №14/к від 5.05.2009 р. ОСОБА_2 був звільнений з роботи за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України.
За час роботи в ДАК «Антонов» за період з 1 березня 2008 р. по 5 травня 2009 р. позивачу по справі була нарахована заробітна плата в сумі 92932 грн. 45коп., яка не виплачувалась у вказаний період і не була виплачена при звільненні з роботи, а також після звільнення з роботи. (а.с. 4-7).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки , зазначені в ст.116 цього Кодексу.
Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі не виплати вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Вирішуючи спір та стягуючи з відповідача на користь позивача 92932,45 грн.,суд дійшов до правильного висновку, що при звільненні позивача з роботи з ним не був проведений розрахунок, не виплачена заробітна плата в сумі 92932 грн. 45 коп., що підтверджується довідкою ДАК «Антонов» (а.с.4).
Доводи скарги ОСОБА_2 про те, що заборгованість по зарплаті складає 109148 грн. 82 коп., не заслуговують на увагу, оскільки доказів цьому не надано.
Безпідставні доводи скарги представника відповідача про відсутність підстав для виплати ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, невідповідність вимогам чинного законодавства табелів обліку використання робочого часу за 2007-2008рр.,оскільки доказів того, що ОСОБА_2 на роботу на підприємстві не виходив, ніяку роботу не виконував, а в діях колишнього керівництва товариства є ознаки кримінальних дій по нарахуванню та оплаті праці, не надано. Представник відповідача пояснив, що акти про відсутність позивача на роботі не складались, прогули не фіксувались. В той же час позивачем по справі представлена офіційна довідка ДАК «Антонов» про фактичну заборгованість підприємства по заробітній платі станом на 5.05.2009 р.
Судом правильно визначено розмір та стягнуто середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 22622 грн. 25 коп. відповідно до вимог ст.117 КЗпП України.
Суд правильно відмовив в позовних вимогах ОСОБА_2стосовно стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати в сумі 13666 грн. 93 коп., оскільки така компенсації здійснюється , якщо продовжуються трудові відносини роботодавця та працівника. ОСОБА_2 в трудових відносинах з відповідачем по справі не перебуває з 5.05.2009 р., в період перебування в трудових відносинах з відповідачем по справі питання про нарахування і виплату йому заробітку з врахуванням компенсації не ставив.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача на його користь вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку у розмірі 13898 грн. 31 коп. відповідно до ст.44 КЗпП України, суд правильно виходив з того, що згідно з наказом №14/к від 5.05.2009 р. ОСОБА_2 був звільнений з роботи за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України , без зазначення, що трудовий договір розірваний внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 – представника державного авіабудівного концерну «Антонов», ОСОБА_2 відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді