Справа № 22-4107/10 Головуючий в 1-й інстанції Цокол Л.І.
Доповідач Горелкіна Н.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 24 » червня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді Горелкіної Н.А.
суддів: - Штелик С.П., Семенюк Т.А.
при секретарі Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Шошина Владислава Павловича – представника відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
10.06.2009р. ВАТ «БМ Банк» звернулося до суду з заявою, в якій зазначено, що 2 листопада 2007р. між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №368/021107, відповідно до якого остання отримала на умовах, визначених в договорі, грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США зі сплатою 14% річних на поточні потреби з терміном повернення кредиту 01 листопада 2017 року.
02 листопада 2007 року між ТОВ «БМ Банк», ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки №368/021107,
відповідно до якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність
перед кредитором.
Відповідно до п. 9.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний на першу вимогу банку повернути суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.
18 лютого 2009 року до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було направлено вимогу щодо виконання зобов'язань за кредитним договором, проте зобов»язання виконані не були.
Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 291 703,97 доларів США, що станом на 02.06.2009р. за курсом НБУ становить 2 220 013,06грн., а також відшкодувати судові витрати.
Представник відповідачів ОСОБА_6 вимоги позивача не визнав, та пояснив, що дійсно у відповідачів склались такі обставини, відповідно до яких вони позбавлені можливості сплачувати відсотки за користування кредитом та погашати отриманий кредит. При цьому забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань відповідачами було укладено з банком договір іпотеки нерухомого майна, на яке на даний час звернено стягнення позивачем за виконавчим написом нотаріуса.
Рішенням суду позовні вимоги залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки воно суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що 10 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис нотаріуса №580 щодо звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,18 га, що розташована в Київській області, Обухівський район смт. Козин, вул. Партизанська, 36, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки №368/021107, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.11.2007р., передане в іпотеку ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ВАТ «БМ Банк», в забезпечення зобов»язання за кредитним договором, укладеним 2.11.2007р. між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4, строк виконання зобов'язань настав 23.03.2009р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги ВАТ «БМ Банк» у розмірі 2240304,06грн.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №368/021107, відповідно до якого було визначено суму кредиту в розмірі 300 000 доларів США на поточні потреби з його поверненням 01 листопада 2017 року та відсотковою ставкою 14% річних. За умовами даного договору позичальник зобов'язався у забезпечення повернення кредиту, процентів, а також неустойки та інших штрафних санкцій передбачених цим договором належним чином оформити: іпотеку земельної ділянки відповідно договору іпотеки та поруку відповідно до договору поруки.
Відповідно до п. 9.3 укладеного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний на першу вимогу банку повернути суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку, якщо позичальник порушує графік погашення , встановлений даним договором.
Відповідно до п.6.1.3 банк має право при настанні випадків,
передбачених п. п. 9.3,9.4 даного Договору, достроково стягнути заборгованість
в повному розмірі за рахунок заставленого майна та/або інших видів забезпечення, що передані в якості забезпечення виконання зобов'язань по даному договору.
02 листопада 2007 року між ТОВ «БМ Банк», ОСОБА_4 та
Мохаммед Абдус Салам було укладено договір поруки №368/021107,
відповідно до якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність
перед кредитором.
18 лютого 2009 року до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було направлено вимогу щодо виконання зобов'язань за кредитним договором, проте своїх зобов»язань вони не виконали.
За таких обставин з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути солідарно суму заборгованості за кредитним договором – 302468, 43 доларів США, що станом на 24.06.2010р. за курсом НБУ становить 2 392464,79 грн., яка підтверджується розрахунком позивача.
У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Посилання на те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки 10 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис нотаріуса №580 щодо звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,18 га, що розташована в Київській області, Обухівський район смт. Козин, вул. Партизанська, 36, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та перебуває в іпотеці, за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги ВАТ «БМ Банк» у розмірі 2240304,06грн., безпідставні, оскільки примусова реалізація земельної ділянки не відбулася, процедура звернення стягнення на майно боржника перебуває в стадії виконання, заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором доведена в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.309 ч.1 п.3,4,316 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу Шошина Владислава Павловича – представника відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 302468, 43 доларів США, що станом на 24.06.2010р. за курсом НБУ становить 2 392464,79 грн., а також 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді